Une civilisation peut-elle légitimement en dominer une autre ? (Les représentations du monde – Découverte du monde et pluralité des cultures)

ANTITHESE : Il n'est pas juste qu'une civilisation domine les autres.

SYNTHESE : Egalité, différence et respect des civilisations.

2a) Chaque civilisation possède une valeur qui lui est propre. Lévi-Strauss met en garde contre l'ethnocentrisme des sociétés dominantes qui sert de prétexte à toutes sortes d'idéologies dangereuses comme le racisme, le colonialisme et l'eugénisme par exemple. Les civilisations ne sont pas comparables. L'Occident a réussi dans un domaine : celui des sciences et des techniques, mais il échoue dans un autre : celui des relations humaines. Certaines ethniques africaines considèrent avec plus de respect leurs « anciens ». Dans « La Controverse de Valladolid », Sepùlveda pense qu'il existe des peuples primitifs et sauvages, comme les amérindiens, opposés à des populations européennes plus civilisées mais ce jugement se base sur l'ethnocentrisme en considérant notre culture comme supérieure, ainsi, lors de la conquête de l'Amérique, les peuples indiens avaient des langues et des croyances différentes des occidentaux et ont donc été considérés à tort comme inférieurs.

3a) Contre l'ethnocentrisme et contre le relativisme. L'histoire de ces deux derniers siècles, qui est avant tout l'histoire de l'impérialisme européen, lequel a été la cause de guerres d'une cruauté sans précédent, n'invite guère à l'optimisme. Depuis, on ne cesse de s'interroger sur la valeur du progrès, et l'on se montre bien plus prudent concernant la prétendue supériorité de la civilisation occidentale. Par conséquent, il nous faut éviter d'ériger en norme universelle ce qui n'est que le critère particulier à notre propre culture mais aussi éviter de rejeter toute exigence d'universalité au risque de sombrer dans un relativisme culturel barbare et dangereux - qui ruine tout repère universel et qui fait le jeu du communautarisme identitaire hétérophobe et fanatique – au nom du « droit à la différence ». Or, comment éviter ces deux écueils ?

2b) Les différentes cultures se doivent un mutuel respect. L'impérialisme, qu'il soit culturel, économique, militaire, est contraire à l'idée de Société des Nations. Idée d'un cosmopolitisme dont Kant fut le père. Il ne peut y avoir de paix et d'harmonie, à un niveau mondial, que si les nations reconnaissent réciproquement leur indépendance, leurs particularités et leur identité.

3b) Contre l'ethnocentrisme, le droit à la différence. Nous devons un égal respect à toutes les cultures. La reconnaissance de la différence culturelle doit conduire à la reconnaissance de l'égale dignité de toutes les cultures => multiculturalisme ouvert à la différence : l'humanité de l'homme s'exprime universellement dans une culture déterminée. De là l'idée selon laquelle chacun a à se représenter l'autre comme un être porteur de mêmes droits que les siens : si nous sommes différents, nous avons tous les mêmes droits, selon le principe de la réciprocité et de l'égalité des libertés.

2c) L'impérialisme est un appauvrissement de la culture humaine. Les cultures peuvent s'enrichir mutuellement. Dès lors qu'une civilisation tend à bâtir un empire en dominant les autres, elle nie les diversités culturelles. L'impérialisme américain actuel, par exemple, aboutit à imposer des normes qui, peu à peu, dissolvent les particularismes nationaux. La « MacDonaldisation» du monde selon le sociologue George Ritzer.

3c) Contre le relativisme, le devoir de respect. Toute culture doit jouir d'un droit égal au respect du moment où elle considère qu'il est dans son devoir de respecter toutes les autres. Les cultures se valent du moment où elles partagent cette même exigence de respect mutuel, celle-ci constituant la norme par laquelle on peut juger la valeur d'une culture. Cette exigence universaliste propose un principe de réciprocité sans lequel aucune égalité et aucune droit n'est viable. C'est donc l'exigence éthique/humaniste qui doit être la norme permettant de juger de la valeur des différentes cultures. Sont inférieures les cultures qui, confondant sans l'ombre d'un doute leur idéologie avec l'universel, se rendent inaptes à se juger, à se décentrer d'elle-même.

TRANSITION :

CONCLUSION :

Toutes les cultures participent, à leur manière, à la richesse de l'humanité. La volonté de domination n'est pas justifiable, car elle suppose, à tort, qu'une civilisation vaut plus qu'une autre. Toutefois, cet égalitarisme culturel ne conduit-il pas au relativisme voire au nihilisme cad la négation des valeurs ?

On ne peut comparer et hiérarchiser les différentes cultures sans sombrer dans une illusion ethnocentrique. Toutefois, attention de ne pas sombrer dans l'excès contraire du relativisme culturel qui met tout sur le même plan et interdit tout jugement de valeur. Ce relativisme culturel n'est-il pas tout aussi barbare que l'ethnocentrisme ? Une culture peut prétendre être égale à une autre qu'à la condition qu'elle considère qu'il n'y en a aucune qui puisse valoir moins qu'elle. Le droit au respect exigé par chaque culture doit être suspendu à un principe de réciprocité, celui du respect des autres cultures.

Hegel: «La Raison dans l'Histoire».

« Rien ne s'est fait sans être soutenu par l'intérêt de ceux qui y ont collaboré ; et appelant l'intérêt une passion, en tant que l'individualité tout entière, en mettant à l'arrière-plan tous les autres intérêts et fins que l'on a et peut avoir, se projette en un objet avec toutes les fibres intérieures de son vouloir, concentre dans cette fin tous ses besoins et toutes ses forces, nous devons dire d'une façon générale que rien de grand ne s'est accompli dans le monde sans passion. [...] La passion est regardée comme une chose qui n'est pas bonne, qui est plus ou moins mauvaise ; l'homme ne doit pas avoir de passion. Passion n'est pas d'ailleurs le mot tout à fait exact pour ce que je veux désigner ici, j'entends en effet, ici, d'une manière générale l'activité de l'homme dérivant d'intérêts particuliers, [...] d'intentions égoïstes, en tant que dans ces fins il met toute l'énergie de son vouloir et de son caractère en leur sacrifiant [...] tout le reste. [...] Je dirais donc passion, entendant par-là, la détermination particulière du caractère en tant que ces déterminations du vouloir n'ont pas un contenu uniquement privé, mais constituent l'élément moteur et énergique d'actions générales. .../... Les grands hommes qu'Alexandre le Grand, Jules César et les hommes de la même espèce semblent obéir uniquement à leur passion, à leur caprice. Mais ce qu'ils veulent est l'universel. (... )»

La passion a souvent été méprisée. Le romantisme allemand restitue à la passion toute sa grandeur. Prise en ce nouveau sens, la passion retrouve son aspect dynamique : elle crée l'histoire et le devenir. Parce que le vouloir humain se concentre alors magnifiquement sur un but unique, la passion constitue l'instrument historique le plus riche et le plus fécond. Comment l'histoire pourrait-elle avancer sans le travail totalisant et de longue haleine du passionné? La passion permet d'accomplir de grandes oeuvres. Elle est édificatrice et architecte de l'histoire. Elle engendre le devenir historique. Elle est l'aspect le plus dynamique de l'esprit. L'Histoire est en apparence chaos et désordre. L'Histoire nous montre les hommes livrés à la frénésie des passions, poursuivant leurs petits buts égoïstes. Intérêt personnel prime sur le bien commun. Mais, l'histoire ne va pas au hasard, elle est la marche graduelle, progressive par laquelle la Raison («l'Esprit du monde») parvient à sa vérité, par laquelle la Liberté parvient à sa réalité. Le tumulte des intérêts contradictoires se résout en une loi nécessaire et universelle. Rationalisme et nécessitarisme à l'œuvre dans l'Histoire. Les passions sont au service de ce qui les dépasse, de la fin dernière de l'Histoire = la réalisation de la Liberté absolue. Les fins particulières des passions ne sont pas opposées à l'Universel. Les passions servent l'Universel = «ruse de la raison». Par exemple, César ne croyait agir que pour son ambition personnelle mais il a construit et légué l'État romain, l'Empire, la civilisation. Les passions révolutionnaires de 1789 ont permis le progrès du droit, de la République et de la démocratie. La passion est le bras armé de la Raison et la réalise à l'insu même des hommes. LA PASSION EST UNE BONNE RAISON.