Spinoza: minorité et sédition

« Tout homme aime mieux donner des ordres qu’en recevoir ; nul ne cède volontiers l’autorité à un autre (...) Par suite, jamais la masse entière ne transférerait son droit à une minorité ou à un seul homme, si elle pouvait réaliser elle-même l’accord en son sein et empêcher que les discussions, inévitables dans toute grande collectivité, ne dégénèrent en séditions. La masse, donc, ne transfère librement au roi que le pouvoir dont elle ne se sent absolument pas maîtresse : à savoir celui d’arbitrage des discussions et de rapide décision. Toutefois, il ne faudrait pas, comme l’ont fait trop de peuples, tirer la conclusion extrême qu’il est préférable, en temps de guerre, de se donner un roi, parce que les rois sont plus heureux au combat que toute autre personne souveraine. Le raisonnement est absurde, il revient à dire que, pour gagner la guerre, on doit accepter l’esclavage en temps de paix (...) Le roi, dans un Etat de ce genre, ne saurait faire éclater que dans la guerre sa vaillance et la valeur des services rendus par lui seul, pour la cause de tous. Au contraire, la caractéristique principale de la démocratie consiste en ce que sa valeur se manifeste beaucoup plus dans la paix que dans la guerre. »

SPINOZA

DIRECTIONS DE RECHERCHE

• Pour quelles raisons, selon Spinoza, « la masse entière transfère son droit à une minorité ou à un seul homme » ? • Que signifie « séditions » ? • Pour quelle(s) raison(s) Spinoza soutient-il que « la masse ne transfère librement au roi que le pouvoir dont elle ne se sent absolument pas maîtresse »? • Que signifie ici « heureux » ? « Personne souveraine » ? • Pourquoi « le raisonnement » dont fait état Spinoza est-il selon lui « absurde »? • Que cherche à établir ici Spinoza? Pouvez-vous dire en quoi, comment, les différentes considérations faites ici par l'auteur sont établies et ordonnées en fonction du but poursuivi ?