Y a-t-il un privilège de la vérité scientifique?

« Rouanet Hugo TG07 Philosophie Y a-t-il un privilge de la vŽritŽ scientiÞque? Dans un premier temps, dŽÞnissons quelques termes.

La vŽritŽ, dŽrivŽ de Ç versus È, est la correspondance entre une proposition et la rŽalitŽ ˆ laquelle cette proposition rŽfre.

Cependant cette dŽÞnition nÕest pas la seule existante.

Il en existe des nombreuses autour de diverses thŽories de la vŽritŽ.

La vŽritŽ scientiÞque est une expression de la vŽritŽ parmi dÕautres, cÕest une proposition construite par un raisonnement rigoureux, et vŽriގe par lÕexpŽrience.

Pour cette raison, elle est rŽutilisable par dÕautres scientiÞques, qui pourront ˆ partir dÕelle Žnoncer dÕautres propositions de ce type.

Le privilge est un avantage exclusif, droit particulier accordŽ ˆ quelquÕun ou une certaine catŽgorie de population.

Cet avantage peut tre interprŽtŽ de diffŽrentes faons.

Soit par un proÞt tirŽ de cet avantage ou bien confŽrer une certaine supŽrioritŽ.

On peut donc se demander si cette vŽritŽ scientiÞque, ces propositions rigoureuses et vŽriގes confrent-elle des avantages? Dans une premire partie, nous verrons en quoi la vŽritŽ scientiÞque nÕest pas supŽrieure ˆ dÕautres vŽritŽs.

Et dans une seconde partie, les avantages quÕon peut tirer de la vŽritŽ scientiÞque.

Et pour Þnir, nous verrons si toutes les vŽritŽs se valent. Tout dÕabord, la vŽritŽ scientiÞque nÕest pas supŽrieure ˆ dÕautres vŽritŽs.

Premirement, car cette vŽritŽ est-elle vraiment justiގe?.

De nos jours, vŽritŽ scientiÞque est synonyme de vŽritŽ vŽriގe.

Nous avons une grande conÞance dans cette vŽritŽ car toutes les thŽories scientiÞques sont expliquŽes rigoureusement.

Mais, depuis la nuit des temps ces thŽories sont sans cesse contre-d”tes, les scientiÞques ne sont jamais dÕaccord.

Il est invraisemblable de croire en quelque chose dont mme ses piliers sont en dŽsaccord.

Prenons lÕexemple de la thŽorie de lՎvolution, cette thŽorie a ŽtŽ en premier expliquŽe par Lamarck un biologiste du XIX me sicle.

Lamarck expliquait cette thŽorie par lÕusage intensif ou dŽlaissŽ dÕun organe que l'organisme pourrait le modiÞer.

Et cette modiÞcation pourrait se transmettre gŽnŽtiquement et serait hŽrŽditaire.

Alors que Darwin aussi biologiste du XIXme sicle propose une autre explication, la sŽlection naturelle.

Les animaux qui naissent avec des prŽdispositions ˆ lÕenvironnement ont ainsi plus de descendants.

Nous avons parlŽ de dŽsaccords entre scientiÞques mais revenons sur la vŽriÞcation de la vŽritŽ scientiÞque. Dans la vŽritŽ scientiÞque tout est expliquŽ par des dŽmonstrations rigoureuses mais toutes ces dŽmonstrations reposent sur des axiomes.

Ces axiomes sont des propositions tellement Žvidentes quÕelles ne sont pas dŽmontrŽes.

Donc a revient ˆ dire que la vŽritŽ scientiÞque repose sur des Žvidences et donc des croyancesÉ La vŽritŽ scientiÞque Žvolue, la vŽritŽ dÕaujourdÕhui est diffŽrente de celle du lendemain. Une thŽorie peut para”tre vraie un jour et fausse plus tard.

Ce phŽnomne explique quÕune thŽorie soit validŽe tant quÕil nÕy a pas mieux pour la remplacer.

LÕexemple de la Terre est trs bien pour illustrer mon propos.

Au moyen-åge, une grande partie du peuple pensait que la Terre Žtait plate.

Cette vŽritŽ de lՎpoque Žtait le platisme.

Cette croyance reposait beaucoup sur la peur.

Pour savoir que la Terre Žtait ronde, il a fallu une nouvelle thŽorie de GalilŽe bien plus tard.

Nos thŽories dÕaujourdÕhui sont peut-tre juste passagres: Ç Elles ne sont que des vŽritŽs partielles et provisoires.

Elles ne reprŽsentes que lՎtat actuel de nos connaissances. È selon Claude Bernard . Comment la vŽritŽ scientiÞque pourrait tre supŽrieure ˆ dÕautres vŽritŽs si elle-mme comporte des limites? La vŽritŽ scientiÞque ne peut pas expliquer certaines choses.

Ce sont ces choses qui crŽent la limite de la vŽritŽ scientiÞque.

La limite appara”t lorsquÕon se rend compte que les faits ne sont plus explicables dans le rationnel.

CÕest-ˆ-dire que dÕautres facteurs peuvent y intervenir, croyance dÕune force cŽleste.

La crŽation de la Terre par les scientiÞques est expliquŽe par le Big Bang qui est une fusion de plusieurs moles quÕon va appeler la recombinaison et qui va crŽer les premiers atomes et donc les structures atomiques ( nuclŽons, Žlectrons).

Mais les scientiÞques les plus aguerris vont essayer de calculer la probabilitŽ de la structure de notre systme solaire et sÕapercevront que la probabilitŽ que a se passe comme a est quasi inexistante, ils en reviennent ˆ dŽduire peut-tre que quelque chose qui nous dŽpasse et ˆ lÕorigine de cette crŽation.. »