Une oeuvre d'art peut-elle ne pas être belle

« UNE OEUVRE D'ART PEUT-ELLE NE PAS ETRE BELLE ? INTRODUCTION La connaissance est orientée vers la recherche du vrai, la morale consiste dans la recherche du bien, mais quelle est la norme qui définit l'art ? Traditionnellement, on définit l'art par référence au beau.

Le beau est le critère grâce auquel on distingue l’œuvre d'art des autres productions humaines (notamment techniques) et grâce auquel on juge de la qualité d'une œuvre particulière. Mais le beau n'est pas le propre de l'art : le spectacle de la nature révèle souvent une beauté extraordinaire.

De plus, certaines œuvres d'art , notamment dans l'art contemporain, ne sont pas orientées vers la recherche du beau et elles ne semblent pas pour autant perdre leur valeur artistique. Par conséquent, ne doit-on pas, dans un souci de pertinence, défaire le lien traditionnel qui unit l'art et le beau ? Une œuvre d'art peut-elle alors ne pas être belle ? Cela revient à se demander si la finalité de l'art réside dans la production de beau, si une œuvre d'art, quoi qu'elle représente, peut échapper à la Beauté tout en restant de l'art? Et donc si pour être une œuvre d'art, l’œuvre doit produire de la Beauté ? Pour répondre à ce questionnement qui lie l'art au beau, nous verrons dans un premier temps comment à travers ce lien puissant d’œuvre d'art et de beauté, définir ce qu'est une œuvre d'art, et ce qu'est le beau, notamment à travers la notion du jugement esthétique, pour ensuite constater que le beau en tant que production n'est pas la seule finalité de l'art, puisque une esthétique du laid existe, que l’œuvre d'art se veut aussi messagère d'une société.

En définitive, nous nous demanderons si le concept de beau se trouve bien dans l’œuvre et pas plutôt dans le regard, dans l'âme de celui qui la reçoit, l’œuvre d'art en tant que sublimation du réel, produisant malgré elle un beau qui lui échappe, comme une surprise sans cesse renouvelée... DEVELOPPEMENT I) L’œuvre d'art ne peut échapper à la beauté (œuvre art n'existe pas sans le beau?la production de beauté est elle intrinsèque à la création artistique?) A.

Il s'agit donc avant d'aborder le cœur du problème, de définir ces deux notions en apparence indissociables : œuvre d'art et Beau.

Commençons par l’œuvre d'art , et prenons tout d'abord les définitions proposées par les dictionnaires : pour le Robert : , une œuvre d'art est « 1.

produit ou effet de l'activité d'un humain qui devient alors un artiste.

2.

s'adresse à un public sur lequel elle a certains effets (émotion/plaisir) La question est alors de savoir ce qui produit ces émotions .

3.

Elle est un objet en rapport avec les autres objets du monde dont elle semble dire quelque chose (et donc semble t-il renvoie à autre chose qu'elle-même ).

C'est lorsque la présence de l'un des des 3 parvient à entraîner celle des 2 autres qu'un objet devient d'art ! Parce que tel objet est beau, un public dira qu'il est une œuvre d'art et donc que son auteur est un artiste, parce que l'auteur de telle œuvre est un artiste, on lui trouvera des qualités artistiques, de la Beauté ou des qualités esthétiques, parce qu'un objet est expressif ou qu'il représente avec force qqch, il sera tenu comme œuvre d'art par le public, et c'est parce qu'il a ces qualités qu'on finira par le trouver beau.

On voit bien que l’œuvre d'art entretient avec le beau, le plaisir esthétique des liens très étroits.

Mais le Beau est affaire de subjectivité, il n'est pas le même selon les pays, les époques, les cultures,. »