Un dictionnaire donne pour le mot « tolérance » le sens d'« indulgence, condescendance pour ce qu'on ne peut empêcher ». qu'en pensez-vous ?

« INTRODUCTION Le mot de « tolérance » que l'on emploie si fréquemment de nos jours, n'apparaît guère qu'au xvie siècle dans notrelittérature : il correspondait alors à un besoin, à un idéal qui se firent jour après les guerres de religion.

Mais c'estsurtout au XVIIIe siècle que Voltaire employa le terme dans l'acceptation qui nous est familière.

Encore faut-il définirexactement le sens que nous lui donnons.

D'après un dictionnaire, la tolérance serait « indulgence, condescendancepour ce qu'on ne peut empêcher ».

Si cette définition correspond assez à l'usage qu'on fit du mot au XVIIe siècle,elle ne nous satisfait pas totalement aujourd'hui, et la notion qu'elle recouvre ne se heurte pas, sans mal à laréalité. I.

LA DÉFINITION DU DICTIONNAIRE Indulgence, condescendanceLes termes employés dans cet article pour analyser l'attitude de l'homme tolérant ont un sens précis.

L'indulgencedésigne une acceptation volontaire des actes d'autrui, un refus d'agir contre lui, et surtout d'agir par la force.

En cesens, nous pouvons voir là une marque de générosité.

Il est à noter cependant que le mot est fréquemment utilisépour qualifier la conduite des adultes à l'égard des enfants, et nous y percevons la nuance de sens qui devient ladominante de la « condescendance ».

Si un sourire indulgent traduit déjà des intentions protectrices, un sourire «condescendant » marque une profonde satisfaction de soi, le sentiment intérieur d'une supériorité indiscutable.Tolérer les idées d'autrui ou ses actes, ce serait donc accepter, par bienveillance pure, de s'abaisser à son niveauavec la conviction qu'on a soi-même raison, et que l'autre a tort.

C'est l'attitude des Pharisiens qui peuplent lesromans de Mauriac, c'est celle d'Oscar Thibault en face de Madame de Fontanin dans l'oeuvre de Martin du Gard.

Ilsoctroient leur tolérance à leur entourage. Ce qu'on ne peut empêcherII est vrai qu'un personnage comme Oscar Thibault est tolérant aussi par nécessité.

La tolérance telle que nousl'avons définie n'est pas seulement une disposition intérieure : c'est une certaine manière de concevoir les rapportsentre l'individu et la société.

Nous y trouvons d'abord une prise de conscience lucide et réaliste de ce qui estpossible ou non : on se résigne alors à une situation qui ne paraît pas aisément modifiable.

La société offre chaquejour le spectacle de ces hommes qui ne combattent pas les opinions adverses si leurs intérêts risquent d'en souffrir,mais qui imposent les leurs s'ils le peuvent.

Chez beaucoup la tolérance apparente cache le regret profond de nepouvoir convaincre autrui par la force : dans la Chronique des Pasquier de Duhamel, Joseph ne laisse qu'à contre-coeur les membres de son entourage acquérir leur indépendance.

Peut-on parler de « tolérance » lorsqu'il s'agitd'une acceptation plus ou moins imposée du fait accompli ?Conséquences de cette définitionBeaucoup ont voulu s'arrêter à cet aspect, et, « vomissant les tièdes », ont refusé la tolérance, car, vue sous cejour, elle justifie de nombreuses accusations.

Peut-on d'abord à la fois être convaincu d'une vérité et accepter quetous ne le soient pas ? Cela suppose une conviction peu ardente, bien proche de l'indifférence, et Claudel a souventutilisé cet argument contre ceux qui lui reprochaient un certain fanatisme.

Dans ces perspectives, ce sont les «hommes de peu de foi » qui pratiqueraient la tolérance, avec les paresseux, qui craignent de déranger leurtranquillité, avec les pessimistes, qui ne croient pas à la vertu des petits nombres, avec les lâches qui ont peur dese nuire à eux-mêmes.

Comment vanter dès lors une attitude qui se confond souvent avec certains défauts ets'oppose aux vertus viriles que l'on prône traditionnellement, le courage, la combativité ? II.

LA VRAIE TOLÉRANCE En fait, le dictionnaire ne retient que les aspects extérieurs de la tolérance : elle ne consiste pas seulement às'abstenir de toute action.

Ceux qui la prêchaient au lendemain des guerres de religion n'en demandaient certes pasdavantage pour mettre fin au massacre, mais Montaigne et les philosophes du XVIIIe siècle en exigeaient plus. Nous assistons dans les Essais à une conversation qu'eut l'auteur avec des « sauvages » venus d'Amérique.

Cetentretien suggère à Montaigne des réflexions empreintes de modestie : il rend hommage à la raison de sesinterlocuteurs, et imagine sans peine leur étonnement en face de nos propres moeurs.

Loin de les critiquer, de lesrailler, il cherche à les comprendre, et c'est cette attitude de compréhension qui fonde la tolérance.

Les Essaismentionnent en toute objectivité les usages divers que rencontra l'écrivain au cours de ses voyages.

Deux sièclesplus tard, Montesquieu cherche systématiquement les facteurs qui sont à l'origine des lois, sans prétendre à établirla supériorité des unes ou des autres.

Et la prière que Voltaire adresse à Dieu dans le Traité de la Tolérance met surle même plan tous les rites auxquels chaque religion est si vivement attachée. Pour abdiquer ainsi tout sentiment de supériorité, chacun doit exercer son esprit critique à l'égard de soi-même, etdétruire ses préjugés.

Dans les Thibault, le personnage du Père est totalement incapable de cet effort, alors queson fils Jacques s'y livre sans cesse.

D'Aubigné et Montaigne avaient déjà perçu que la tolérance ne consiste passeulement à se résigner, mais à accepter positivement les opinions d'autrui, sans se réserver le droit de les détruireun jour si l'occasion s'en présente ; les Encyclopédistes furent ainsi les ennemis déclarés du fanatisme au nom de laliberté.

Et cet idéal révolutionnaire est à la base de la tolérance : il faut comprendre autrui, mais aussi respecter saliberté. Compréhension, respect d'autrui, nous sommes loin de la condescendance et de la résignation.

Il est évident que. »