THEME 4 : L’HOMME DANS SON RAPPORT AU MONDE Chapitre III : L’art

« THEME 4 : L’HOMME DANS SON RAPPORT AU MONDE Chapitre III : L’art 1)Le sens de l’art :  Définir « art » La notion d’art e beaucoup évolué à travers le temps.

En effet, ce n’est que depuis la Renaissance que l’on définit l’art comme une création expriment la vision de l’artiste et visant en général la beauté.

Certes, l’art existe depuis la Préhistoire, mais les œuvres du passé sont souvent anonymes, collective et religieuses, comme les temples grecs ou les cathédrales.

Ces créations ne cherchent pas d’abord à être belles, mais ont avant tout une fonction religieuse et/ou politique.

La beauté est alors mise au service de la religion du pouvoir, si loin que l’artiste n’est pas encore reconnue.

Les Grecs ne font pas la différence entre artiste et artisan.

Ce n’est qu’à la Renaissance que l’artiste est véritablement reconnu, devient une « star », un « génie », comme Léonard de Vinci, Michel-Ange, etc… Notons en outre qu’il est devenu de nos jours difficile de distinguer ce qui est de l’art et ce qui n’en n’est pas.

D’une part, le mot art s’applique à des domaines nouveaux et très divers = art du cuisinier, du sportif, du jongleur, etc… D’autre part, on assiste aujourd’hui à des polémiques sur ce qui mérite ou non d’être considéré comme art ? Par exemple le rap, la BD, le jeu-vidéo, le tatouage, le cirque, etc… sont-ils de l’art ? En tout cas, il devient de plus en plus difficile de définir l’art, surtout depuis qu’un urinoir à été considéré comme une œuvre d’art en 1917.

Selon le philosophe Arthur Danto, « tout dépend du contexte ». 2) L’art comme imitation Beaucoup d’œuvres d’art reproduisent la réalité.

C’est le cas des peintures rupestres de Lascaux, des peintures de paysages, de natures mortes, de scènes de batailles, etc… Leur thèse présente une référence à un modèle.

On peut donc penser que l’art n’est qu’une imitation de la nature (mimésis).  Mais l’art n’est-il que cela ? Pour Platon, oui, et c’est pourquoi il le méprise.

En effet, pour lui, l’art ne sert à rien, il se contente de reproduire l’apparence des choses et nous éloigne donc de leur vérité.

Un artiste qui copie un lit ne sait rien de la fabrication de celui-ci.

C’est donc un charlatan qu’il faut bannir de la cité.

(Cf.

République X p.55)  Cependant l’art ne fait-il qu’imiter la nature ? Non, car sinon la musique, la danse ou l’architecture ne seraient pas des arts.

De même que la peinture contemporaine qui est souvent abstraite, comme chez Kandinsky ou Malevitch (20e) De plus, l’art serait sans intérêt s’il devait juste reproduire ce qui existe déjà, autant utiliser un miroir ! C’est pourquoi Hegel (19e) refuse de réduire l’art à une imitation, l’art est pour lui création.

En effet, chaque artiste recrée le monde selon sa propre vision, son style et le courant auquel il appartient, par exemple Van Gogh avec La Nuit étoilée. Ainsi, si l’art a souvent comporté en lui une part d’imitation, ce n’est sans doute pas sa fonction principale, contrairement à ce que pensait Platon.

Comme l’a noté le peintre Paul Klee (20e) : « L’art ne reproduit pas le visible, il rend visible », au sens où il nous apprend à mieux regarder le monde, le comprendre, le critiquer, etc… On pourrait dire ainsi que l’art nous rapproche de la vérité des choses, comme un film.... »