the right to bear arms

« what seems to be an obvious statement by the national rifle association is in fact a provocative catchphrase.

Its members have long stood by the mantra that the wide availability of firearms bears no relationship to the high death toll from gun injuries. They claim that lawful gun possession should not be held responsible for the failure of public authorities to prevent crime. The NRA's uncompromising stance stems from a belief that easy access to guns makes a society safer.

Taking them away from law-abiding citizens would leave them more vulnerable to armed assault.

It is true that carrying a gun may deter criminals. Such an argument lends ammunition to the NRA, who claims that stricter gun legislation may be an incentive to criminals. Since Washington, D.C, banned handguns in 1976, the homicide rates have dropped but still remain high.

Indeed, criminals have fallen back on illegal markets and imports from other states.

The conflicting reports on the efficiency of gun control laws in curbing crime have bred skepticism. Another argument is that the estimates of defensive gun use far outnumber the offenses involving firearms.

Some claim that guns are mostly displayed or brandished to scare off an attacker.

But what if the situation escalates into an open gunfight? Admittedly ,economic, social and cultural factors also influence homicide rates.

But there's no denying that most murders and suicides are committed with handguns.

The number of mass shootings makes it painfully clear that everything must be done to ensure that guns do not fall into the wrong hands. In that regard, the NRA's position is inconsistent.

It is appalling how easily "people who kill people" can procure guns through legal or illegal means.

It seems common sense to enforce background checks on gun sales, close legal loopholes, and tighten requirements for firearms permits.

However, the NRA has an astounding record of lifting local restrictions on guns.

It is twisting the Second Amendment to suit its own agenda and beliefs. The NRA outrageously denies the lethal potential of a loaded gun.

By making such a specious argument, it harms the efforts to educate on gun violence.

It is chilling to think of the devastating impact of the message on children.

Any constitutional right carries with it duties and responsibilities and this is even truer in the case of the right to bear arms. ce qui semble être une déclaration évidente de la National Rifle Association est en fait une accroche provocante.

Ses membres s'en tiennent depuis longtemps au mantra selon lequel la grande disponibilité des armes à feu n'a aucun rapport avec le nombre élevé de décès dus aux blessures par balle.

Ils affirment que la possession légale d'armes à feu ne doit pas être tenue pour responsable de l'incapacité des pouvoirs publics à prévenir la criminalité. La position intransigeante de la NRA découle de la conviction que l'accès facile aux armes à feu rend une société plus sûre.

En les retirant aux citoyens respectueux de la loi, on les rendrait plus vulnérables aux attaques armées.

Il est vrai que le port d'une arme peut dissuader les criminels.

Un tel argument donne des munitions à la NRA, qui affirme qu'une législation plus stricte sur les armes à feu peut inciter les criminels à agir. Depuis que Washington D.C.

a interdit les armes de poing en 1976, le taux d'homicide a baissé mais reste encore élevé.

En effet, les criminels se sont rabattus sur les marchés illégaux et les importations en provenance d'autres États.

Les rapports contradictoires sur l'efficacité des lois sur le contrôle des armes à feu pour réduire la criminalité ont suscité le scepticisme. Un autre argument est que les estimations de l'utilisation défensive des armes à feu dépassent de loin le nombre de délits impliquant des armes à feu.

Certains prétendent que les armes à feu sont le plus souvent montrées ou brandies pour effrayer un agresseur.

Mais que se passe-t-il si la situation dégénère en une fusillade ouverte ? Il est vrai que des facteurs économiques, sociaux et culturels influencent également les taux d'homicide.

Mais il est indéniable que la plupart des meurtres et des suicides sont commis avec des armes de poing.

Le nombre de fusillades de masse montre clairement que tout doit être fait pour que les armes à feu ne tombent pas entre de mauvaises mains. À cet égard, la position de la NRA est incohérente.

Il est consternant de voir avec quelle facilité les "gens qui tuent des gens" peuvent se procurer des armes à feu par des moyens légaux ou illégaux.

Il semble logique de renforcer les contrôles d'antécédents pour les ventes d'armes, de combler les lacunes juridiques et de renforcer les exigences en matière de permis de port d'armes.

Cependant, la NRA a un record étonnant de levée des restrictions locales sur les armes à feu.

Elle déforme le deuxième amendement pour l'adapter à son propre programme et à ses croyances. La NRA nie outrageusement le potentiel mortel d'une arme chargée.

En avançant un argument aussi spécieux, elle nuit aux efforts.... »