Sujet dissertation philo: L’Etat est-il nécessaire?

« L’Etat est-il nécessaire? I) Oui l’Etat est nécessaire pour vivre ou plutôt pour survivre: A- Parce que je suis un animal politique [Etat comme structure juridique] • Idée: L’Etat est nécessaire parce qu’il est naturel à l’homme.

C’est l’Etat qui garanti mon bonheur. • Référence: Aristote, Politique I,2: L’homme est un animal politique: il a une tendance naturelle à s’associer avec ses semblables.

Seul un dieu ou un fou peut vivre dans la solitude.

Accomplir sa nature humaine c’est vivre avec ses semblables.

Néanmoins l’homme n’est pas qu’un animal social, seul parmi les animaux grégaire il possède un langage en vu d’exprimer l’utile et le nuisible et par suite le juste et l’injuste.

L’homme ne vit pas simplement en société mais en cité caractérisée par des lois qui visent le bien et qui permettent ainsi à l’homme de vivre-bien / vivre heureux. • Exemple: Distinction faire par Aristote entre l’homme et les animaux grégaires. B- Parce que je ne peux subvenir seul à mes besoins [Cité économique] • Idée: Parce que je ne peux pas subvenir à mes besoins tout seul, j’ai besoin de m’associer à mes semblables.

La cité est d’abord une réalité non pas juridique (faire des lois pour vivre heureux) mais une structure économique d’organisation des tâches et des échanges. • Référence: Platon République II: « Chacun d’entre nous se trouve dans la situation de ne pas se suffire à lui-même »: j’ai donc besoin de m’associer aux autres.

La cité implique en effet une réparation des tâches ou une division du travail qui permet d’augmenter qualitativement et quantitativement le rendement du travail, chacun se consacrant à une seule et unique tâche; tâche pour laquelle il est par nature doué (ce que j’aime faire ou ce que j’ai des facilités à faire). • Exemple: Exemple de Platon: les membres de la cité ne sont pas d’abord « citoyens » mais bâtisseur, chasseur-cueilleur, agriculteur, tisserand… ➜ Transition: mais quand bien même je serais en situation de pouvoir subvenir seul à mes besoins quotidiens, c’est d’abord le besoin de sécurité qui rend l’Etat nécessaire. C- Parce que j’ai besoin de sécurité [Leviathan comme structure policière] • Idée: Sans Etat il n’existe pas de pouvoir pour me contraindre, je suis donc libre de faire ce que je veux.

Seulement, la coexistence des libertés ne prend pas la forme d’une paix pré-réglée, c’est bien plutôt un état de guerre généralisée.

Aussi, j’ai besoin d’un Etat, j’ai besoins de lois et d’autorité pour limiter les conduites de chacun au respect de ses semblables. • Référence: Hobbes, Leviathan 13 et 17: l’état de nature, un état sans Etat, est un état de guerre du fait de l’égalité entre tous les hommes.

Il existe en effet une égalité de corps et d’esprit entre tous les hommes (même le plus faible est suffisamment fort pour l’emporter sur le plus fort; et tout le monde se pense supérieur aux autres en intellect).

Or de cette égalité est cause d’une triple lutte: -Une concurrence pour le profit: Nos désirs sont limités et les ressources naturelles limités (précarité naturelle), aussi, puisque nous sommes tous égaux, nous avons tous le même espoir d’atteindre nos fins / de réaliser nos désirs.

Nous nous faisons donc la guerre pour posséder les ressources nécessaires à la réalisation de nos désirs. -Une défiance pour la sécurité: l’égalité se perçoit: je sais que je ne suis pas supérieurs aux autres.

Aussi, et puisque tout le monde peut me soumettre, j’anticipe l’attaque des autres et tâche de m’en rendre maitre avant qu’il ne le fasse. -Une rivalité de gloire pour la réputation: Puisque j’ai conscience de moi, je veux arracher aux autres leur reconnaissance de mon individualité.

Je souffre sinon non pas physiquement mais moralement d’être méprisé. Il ne s’agit pas de dire que l’homme est naturellement méchant, c’est simplement qu’il se trouve dans une situation de précarité naturelle qui mécaniquement le pousse à l’affrontement: « L’homme est une loup pour l’homme ».

Cet état de nature étant un état d’extrême précarité ou rien ne garanti ni ma sécurité, ni mes entreprises etc… j’ai besoin d’en sortir.

Même si l’état de nature n’est pas nécessairement un état de guerre effective (sinon nous serions tous morts), la guerre est toujours au moins possible, elle existe à titre de disposition.

Aussi, L’Etat devient rationnellement nécessaire: la raison c’est la faculté de calcul qui me permet d’estimer qu’il serait plus rentable de vivre en Etat, quitte à accepter la domination d’un souverain unique pour ne plus être la proie de la domination de tous mes semblables.

Pour donner naissance à l’Etat à un Leviathan qui puisse tous nous contrôler, je dois renoncer à ma liberté, renoncer à mon droit naturel de me gouverner moi-même, mais à cette condition que tous mes semblables fasse de même ! Ce dessaisissement de ma liberté n’est pas une pure renonciation mais une transmission mutuelle (un contrat, ou plutôt un pacte ou une convention): nous renonçons tous à notre égalité pour une inégalité salvatrice vis-à-vis d’un souverain qui nous dépasse tous, et dont la crainte nous permet de vivre en paix.

Le pacte social fait d’une multitude de citoyens en guerre, un peuple de citoyens unis. • Exemple: guerre civile / première révolution anglaise qui oppose royaliste et parlementaire pendant 10 ans (80k morts). Transition: En réalité, l’Etat ne met pas fin à la guerre ou au conflit, mais il le déplace à l’échelle interEtatique.

L’Etat s’il prétend supprimer les contraintes, m’en impose de nouvelles.

C’est précisément ce que défend Carl Schmitt dans la Notion de politique: il ne peut pas y avoir d’activité politique pacifique, toute activité politique se pense avec l’horizon d’un conflit possible.

De même que l’activité économique distingue entre le rentable et le non-rentable, l’esthétique entre le beau et le laid, la politique distingue toujours entre l’ami et l’ennemi.

Il n’y a de politique que dans l’horizon de la guerre.

Aussi, l’Etat est non pas un Leviathan ou même une cité économique, c’est un justus hostis (un ennemi juste), c'est-à-dire une entité à laquelle on peut légitimement déclarer une guerre.

Le droit de l’Etat c’est moins le droit de vie et de mort sur ses sujets, que le droit de déclarer la guerre (jus belli).

L’Etat n’existe que comme acteur au sein d’un conflit international. II) C’est la fin de l’Etat qui est nécessaire: A- Parce qu’il institue les inégalités/domination plutôt qu’il ne la supprime • Idée: Si l’Etat est nécessaire pour pacifier les tensions entre les membres d’une communauté et éviter une lutte à mort, il n’est plus nécessaire dès lors que la paix est instituée.

En réalité, si l’Etat demeure, c’est qu’il est au service de la classe dominante qui maintient politiquement son emprise sur le peuple; s’il ne faisait que pacifier les rapports sociaux il disparaitrait de lui-même une fois la paix retrouvée. • Référence: Engels Première chose: l’Etat n’est pas le produit d’un choix, autrement dit on ne choisit pas ou non d’intégrer un Etat.

L’Etat est une structure qui est un produit nécessaire de la lutte des classes. C’est-à-dire que l’Etat vient nécessairement au jour lorsque l’humanité ou la civilisation a atteint un certain stade de développement. En effet, l’homme est par nature un animal politique, un zoon politikon.

Il ne vit pas comme un atome isolé [si on croit l’inverse c’est qu’on est victime d’une illusion rétrospective: là où on peut se penser comme individu isolé du tout, c’est lorsque la société a atteint le stade le plus achevé de son développement].

L’homme a certes un penchant naturel à s’associer, mais surtout il ne peut pas vivre en dehors d’une communauté de travail.

Il y a une association naturelle des individus qui se construit autour de la nécessité de subvenir à des besoins naturels.

C’est parce que je ne peux pas subvenir tout seul à mes besoin que je vis en communauté. Contrairement à la vie individuelle, la vie en communauté permet une réparation des taches, une division du travail qui augmente la productivité et garanti la satisfaction des besoins de tous. Cette division du travail augmente la productivité parce que 1.

Chacun peut se consacrer à l’activité pour laquelle il est naturellement prédisposé et donc meilleur que les autres (son travail sera plus productif qualitativement et quantitativement).

2.

Le fait de ne se consacrer qu’à une activité nous rend plus efficace et meilleur dans le travail. ➜ Marx ou Engels parle de « superstructure » économique sur laquelle vont s’édifier des structures politiques, juridiques, culturelles etc… Néanmoins, répartis dans des groupes de travail différents (certains travaillent dans les champs, les mines, le bâtiment , d’autres assurent la protection du groupe, d’autre le salut de leurs âmes…), les groupes sociaux prennent conscience d’avoir des intérêts différents les uns des autres. Cette divergence d’intérêt (mes intérêts sont incompatibles avec les intérêts des autres groupes; et plus encore la réalisation de mon intérêt est incompatible et contradictoire avec la réalisation de leur intérêt) conduit nécessairement/mécaniquement les groupes de travail à s’organiser en classe sociale par.... »