Socrate coupable ou non?

1. Corruption de la jeunesse

NON COUPABLE : 

•  Il est non coupable car il nie tout fait qu’il ait enseigné aux autres. De plus, il n’a jamais enseigné à personne à ne pas croire aux dieux. C’est bien écrit à la ligne 1 de la page 39 du recueil :‘'(...) je n’ai jamais promis aucun enseignement et je n’ai jamais rien enseigné (...) ‘’Dans ce cas, rien ne peut clairement expliquer qu’il est corrompu la jeunesse. Bref, il ne peut être pas coupable pour peu.

•  Socrate n’aime pas expliquer des choses. Comme on peut le lire et remarquer dans les phrases de l’apologie, il a plus tendance à poser des questions pour mener l’individu à changer sa perception par lui-même. Cette raison explique bien le fait qu’il n’aurait jamais pu expliquer des choses dans le but de réussir à corrompre la jeunesse.

COUPABLE : 

• Il est coupable car d’une manière ou d’une autre, car si on écouterait tout ce qu’il affirme, la religion Athénienne ne pourrait plus se faire connaitre, donc visiblement, elle disparaîtrait et c’est ce qui ferait la même chose que s'il aurait enseigné.

•  Il est coupable car il fait de gros raisonnement en critiquant d’une certaine façon la jeunesse et en cherchant toujours à emporter Mélétos vers une autre facette.

2. Négation des dieux ancestraux

NON COUPABLE : 

•  Dans le recueil de texte de Platon, Socrate dit que les dieux existent. Évidemment, on peut vérifier cet argument dans le texte. Par exemple, à la page 22 du recueil ‘’Texte de Platon \" (L’Apologie de Socrate), aux lignes 16-18, il croit au dieu de Delphes puisque selon lui, c’est ce Dieu le traite du plus sage. Effectivement, c’est ce Dieu qui lui a demandé s'il y avait plus sage que lui. Par exemple, à la page 22 encore une fois, on peut lire dans le recueil ce que Socrate disait sur le dieu de Delphes :‘'(...) il lui demanda s’il y avait pas au monde un homme plus sage que moi : la Pythie lui répondit qu’il n’y en avait aucun. ‘’ Donc en effet, si Socrate affirme ça c’est qu’il croit aux Dieux.

• Socrate croit aux démons et il l’avoue lui-même à la page 30 de l’apologie : ‘’Et par conséquent, puisque j’admets des démons de ton propre aveu, et que les démons sont des dieux, voila justement la preuve de ce que je disais (...) ‘’ alors évidemment on peut lire que s'il croit aux démons et bien il croit forcément aux Dieux aussi, car les démons sont des dieux. (Il y a aussi un autre exemple très clair à la page 31 aux premières lignes)