Rien n'est sans raison

« « Rien n’est sans raison » Avec cette citation en tête, la première chose à laquelle nous pensons sont des scènes de la vie qui seraient presque irréalistes, impensables ou même incroyables si nous ne les aurons pas vécues.

Prenons l’exemple d’un réveil douloureux où tout ce qui nous entoure ne nous est pas familier : le lieu du réveil, les objets qui nous entoure, les personnes qui peuvent potentiellement nous entourer, etc… Le premier réflexe que nous allons avoir face à cette situation déplaisante est de chercher et finir par trouver une explication parce que nous sommes surpris.

A chaque fois que nous sommes surpris nous tentons de l’expliquer, ce qui est normal puisque la surprise va de pair avec l’incompréhension.

Mais il faut aussi chercher à comprendre ce qui n’est pas étonnant, ce que font les scientifiques et chercheurs à une certaine échelle.

Cette volonté de chercher des explications, une raison est ce que Leibniz appelle « Le principe de raison suffisante ».

Ainsi la citation « Rien n’est sans raison » vient de la citation latine « Nihil est sine ratione seu nullus effectus sine cause » (Rien n’est sans raison et nul effet sans cause) énoncée par Leibniz dans ses écrits philosophiques selon Heidegger dans « Le principe de la raison.

» Ainsi nous voyons que le mot raison a une importance toute particulière puisqu’il est la clef de voute de la citation de Leibniz.

Le mot raison fait partie du champ lexical de la rationalité et du raisonnement.

Mais dans la citation de Leibniz, le mot raison renvoie sur une connotation métaphysique puisque tout est indépendant de rationalité ou de raisonnement.

Ainsi nous pouvons nous demander si le mystère, l’irraison existe ou si effectivement rien dans ce monde n’est sans raison ? I/ On accorde le principe de raison suffisante à Leibniz, mais cette réflexion date de bien longtemps.

Ainsi, on peut voir Dans Physique qu’Aristote pensait à une chose similaire sur le plan des sciences où rien ne se créée de façon ex-nihilo avec sa proposition : « ex nihilo, nihil fit ».

Sur ce plan-ci, Lavoisier va le rejoindre avec la célèbre citation : « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ».

De plus, le principe de raison suffisante était utilisé par des philosophes pour tout expliquer comme c’est le cas avec Spinoza par exemple.

Ainsi, Spinoza explique avec ce principe l’existence de Dieu, le principe du libre-arbitre et pourquoi il faut le rejeter ainsi que diverses autres choses.

Spinoza va utiliser ce principe pour expliquer pourquoi certaines choses n’existent pas puisque rien n’est sans raison dans Ethique.

D’après lui il y a une explication à la non existence d’individus ou d’objets comme les fées ou les farfadets.

Avec ce point de vue, le principe de raison suffisante semble irréfutable.

En effet, expliquer un fait X par une réponse Y est difficilement réfutable, tout semble avoir une réponse. Si quelque chose existe c’est pour une raison explicable, et si au contraire quelque chose n’existe pas, c’est aussi pour une raison explicable. II/ Cependant, des choses peuvent arriver sans raison, sans explication.

Et le principe de raison suffisante exige que tout soit explicable et expliqué.

Or, comme on peut le voir avec l’expérience de la balance avec Archimède, il subsiste des choses inexplicables.

En faisant un fait banal, sans aucune modification extérieure, il serait inexplicable que quelque chose d’étonnant arrive.

Par exemple, écrire avec un crayon en bois classique, il serait tout à fait inexplicable qu’il se métamorphose en papillon une fois la mine posée sur une feuille de papier banale.

Le principe de raison suffisante ne permettrait donc pas de répondre à tout puisque certaines interrogations subsisteraient encore, face à des choses inexplicables qui défieraient toute logique possible.. »