Revenu universel

« Le revenu universel peut-il être un moyen de lutter contre la pauvreté en France ? Explications : J’ai choisi d’argumenter sur le revenu universel en étant contre, toutes mes informations sont tirés soit de données du gouvernement français, d’économiste, de figures politiques importantes ou de données obtenues par des sondages réalisés par des institutions reconnu en France ou dans le monde.

Pour illustrer mes propos, j’utiliserai des exemples concrets permettant de mieux comprendre l’explication.

Mais j’ai choisi et j’espérais que vous comprendrez mon résonnement de ne pas utiliser de chiffres (économie).

Car cela reste des estimations et les résultats obtenu peuvent fortement varier en raison d’un nombre important de critères pouvant être pris en compte ce qui peut favorisé ou non le revenu universel.

De plus, chaque idée sera sous forme de paragraphe A.E.I qui présentera une idée avec une explication et une illustration. Introducion : Le revenu universel est une idée qui ne date pas d’hier : elle a été proposée au XVIe siècle par l’écrivain anglais Thomas Moore, dans son livre « Utopie ».

Dans sa version moderne, le revenu universel est une somme que l’État verse tous les mois à ses citoyens, qu’ils travaillent ou non, et qui est suffisante pour vivre dignement. Cela fait donc bien un certains moment que l’on parle de ce revenu universel et d’avantages aujourd’hui, car celui-ci faisait partie des sujets de la campagne présidentielle de 2022 et même 2017. Pour commencer, il y a l’idée de l’acceptabilité, la capacité à ce que ce revenu soit approuvée par une grande partie des français.

En effet, la « théorie du surfeur de Malibu » (une controverse de 1987, posée par John Rawls).

Pourquoi payer pour un surfeur qui n’accomplit rien pour la société? Le philosophe fixe la question en termes moraux et considère injuste de rémunérer une personne sans aucune compensation productive.

Selon lui, le surfeur serait en quelque sorte un « parasite » profitant de crédits alloués par les travailleurs pour s’amuser.

Ceci évoque bien l’idée de la Nonréciprocité : les travailleurs vont payer pour ceux qui ne font rien et ne méritent rien.

En outre, on donne de l’argent qui risque d’être gaspillé.

Je sais que la surveillance pose problèmes actuellement avec les aides sociales en place en France surtout par rapport à la liberté.

Mais si cet argent est utilisée par exemple pour acheter la dernier smartphone ultra-cher alors qu’il aurait pu être utiliser pour visiter un musée ou aller au cinéma.

Là cela pose un certain problème, la culture est plus importante que de : « prouver au monde, regardé j’ai le dernier smartphone », je cite un autre problème celui de l’image que l’on veut procurer.

Je ne dis pas que quand on a pas beaucoup d’argent, on n’a pas le droit de s’acheter un smartphone, mais il faut utiliser le peu d’argent qu’on a intelligemment. Pour continuer, l’idée de la viabilité du revenu universel qui peut être négatif à cause des comportements de la population.

En effet, après l’annonce d’un plan pour la mise en place du revenu universel, beaucoup de personnes en France pourrait décider de quitter le pays et d’avantages d’étrangers d’y rentrer.

Je m’explique, il pourrait avoir : un risque d’émigration des contributeurs nets (ce qui payent les impôts) et un risque d’immigration massive des bénéficiaires nets.

Je le reconnais que c’est une hypothèse mais on observe déjà ce phénomène, par exemple ces dernières années, beaucoup d’influenceurs sont partis à Dubaï, car il n’y a pas de impôts mis en place.

Alors qu’en France, ils auraient du en payer un. Ensuite, autre idée sur la viabilité sont que cela pourrait inciter les français à moins travailler et ça c’est quasiment impossible de prévoir si cela va se passer ou pas : on pourrait « tomber » dans le cercle vicieux de la désincitation au travail : le revenu universel incite à moins travailler, donc il faut plus d’argent pour le financer, donc plus de taxes, donc on est moins incité à travailler etc.

De plus, de nombreuses figures politiques et économiste évoque « la théorie de l’éboueur » qui vient s’opposer à toute forme de salaire sans contrepartie.

Cette idée s’exprime par la peur de voir disparaître le personnel dans les professions manuelles indispensables, mais.... »