Qu'est-ce qui importe, apprendre à philosopher (Kant) ou apprendre la philosophie (Hegel) ?

« Introduction Ce qui est demandé à un apprenti philosophe dans un premier temps, ce n'est pas ce qu'il pense.

Il doit faire abstraction de ses opinions pour se mettre auservice de la pensée des autres.

Celui qui s'apprêtait à apprendre à philosopher se voit contraint à apprendre la philosophie.

Faut-il en conclure cependantque penser par soi-même n'a pas d'intérêt ? Qu'est-ce qui importe, apprendre à philosopher ou apprendre la philosophie ?Il semble qu'apprendre à philosopher, ce n'est pas apprendre la philosophie.

Qu'est-ce qu'apprendre à philosopher ? C'est apprendre à raisonner, autrementdit, à se servir de sa raison.

Et comme l'écrit Kant dans Que signifie s'orienter dans la pensée ?, "se servir de sa propre raison ne signifie rien d'autre que sedemander soi-même en toute chose ce que l'on doit admettre." Philosopher, c'est ne pas avoir recours à un autre que soi.

Si un autre nous dit ce que l'ondoit admettre et que nous l'admettons sans réfléchir, sans se demander si cela a un fondement, on ne philosophe pas, on ne pense pas.

On pense à notreplace.

Apprendre à philosopher, ce n'est donc pas apprendre la philosophie.

Qu'est-ce qu'apprendre la philosophie? C'est étudier des auteurs, leurssystèmes, et être capable de les restituer.

Or est-ce philosopher ? Comme l'écrit Kant dans la Critique de la raison pure (au chapitre III de la "théorietranscendantale de la méthode") à propos de celui qui apprend ainsi la philosophie, "la connaissance n'a pas procédé chez lui de la raison".

Lorsqu'onphilosophe, la raison est active.

Lorsqu'on apprend la philosophie au contraire, elle est passive.

Ne faut-il pas dès lors considérer l'apprentissage de laphilosophie comme secondaire ? Peut-on cependant apprendre à philosopher sans passer par l'apprentissage de la philosophie ? I.

A.

Apprendre la philosophie, concrètement, cela sert-il à quelque chose ? Peut-elle seulement faire l'objet d'un apprentissage ? Ne faut-il pas admettre avecKant, que l'on "ne peut apprendre tout au plus qu'à philosopher"? Ce qui importe, c'est de savoir se servir de sa raison, d'être capable de juger, d'apprécierla valeur d'un discours pour ne pas se laisser abuser.

Celui qui n'a pas de jugement est manipulable.

On peut lui faire croire ce que l'on veut et parconséquent profiter de lui.

Dans la vie, c'est bien de cela que nous avons besoin, d'un esprit critique.

Nous en avons besoin pour ne pas croire n'importequoi, pour ne pas se laisser tromper.

Toute parole n'est pas infaillible et toujours bien intentionnée.

Il s'agit donc de savoir les soumettre à un examencritique.

Apprendre à philosopher toutefois, ce n'est pas seulement apprendre à reconnaître les limites d'un discours.

C'est aussi apprendre à se servir desa raison dans le but de bien vivre.

On peut distinguer en ce sens deux manières de vivre.

L'une implique la réflexion, l'autre en est dénuée.

Or, n'y a-t-ilpas un certain danger à agir sans réfléchir ? Si on fait les choses en suivant son sentiment et non sa raison, cela n'aboutit-il pas à des conséquencesregrettables ? Ne faut-il pas savoir user de sa raison pour éviter ces conséquences ? Il apparaît ainsi que c'est apprendre à philosopher qui importe.

C 'estde notre raison dont nous avons besoin et non de celle d'un autre.

En ce sens, l'apprentissage de la philosophie ne nous sert à rien parce que ce n'est pasnous qui pensons lorsqu'on l'apprend mais un autre.

B.

Dire que l'on apprend la philosophie, cela a-t-il seulement un sens ? Peut-elle faire l'objet d'un apprentissage ? On peut apprendre un systèmephilosophique mais si tel système est certes philosophique, ce n'est pas la philosophie.

Il faut distinguer deux choses, à savoir, apprendre une philosophieet apprendre la philosophie.

Apprendre cette dernière ce ne serait dons pas comme nous l'avons dit apprendre la pensée de tel philosophe.

Une pensée, unephilosophie, ne définissent pas la philosophie.

Qu'est-ce que la philosophie ? Il ne s'agit pas d'une science, d'une connaissance ou encore d'un savoir.C'est une activité, une pratique.

Dans les dialogues de Platon, le philosophe, incarné par Socrate, affirme ne savoir qu'une seule chose, ne rien savoir.

Et ils'oppose précisément à ceux qui prétendent savoir, c'est-à-dire, aux sophistes.

On voit dans ces dialogues, le philosophe discuter avec eux.

Il lesinterroge sur ce qu'est la vertu, la sagesse, le courage, le beau, la justice...

Puisqu'ils prétendent détenir le savoir, ils devraient être à même de répondreparfaitement à ces questions.

Il s'avère toutefois qu'ils en sont incapables.

Systématiquement, Socrate montre la limite des réponses qu'ils font.

Laphilosophie n'est ainsi pas un savoir mais une réflexion sur celui-ci.

Le philosophe n'est pas celui qui le détient mais le questionne.

On peut remarquerd'ailleurs que l'intérêt des dialogues n'est pas nécessairement d'apporter des réponses aux questions qu'ils posent.

Un certain nombre d'entre eux setermine en laissant place à une aporie.

Ce qui importe ce n'est pas la solution du problème mais d'exercer sa raison.

On peut lire en 285d du Politique dePlaton, "trouver la solution du problème posé de la façon la plus aisée et la plus prompte possible ne doit être qu'une préoccupation secondaire et non unefin première, si nous en croyons la raison, qui nous prescrit d'accorder bien plutôt notre estime et le tout premier rang à la méthode".

La philosophie n'estpas un savoir que l'on reçoit.

Dire que l'on apprend la philosophie est un non-sens.

On apprend pas la philosophie mais à philosopher.

C.

Il y a une autre raison qui fait que la philosophie ne peut pas être apprise et que l'on ne peut que philosopher.

On pourrait dire que la philosophie peut êtreapprise dans une certaine mesure.

Elle est l'art de raisonner.

De nombreux philosophes ont produit des raisonnements.

Qu'est-ce qui nous empêche de lesapprendre ? N'est-elle pas une science rationnelle que l'on peut apprendre au même titre que les mathématiques ? Kant, dans la Critique de la raison pure (au chapitre III de la "théorie transcendantale de la méthode), écrit, "on ne peut donc parmi toutes les sciences rationnelles (a priori), apprendre seulementque la mathématique, mais jamais la philosophie (si ce n'est historiquement) : en fait pour ce qui concerne la raison, on ne peut apprendre tout au plus qu'àphilosopher".

Qu'est-ce qui distingue ainsi la mathématique et la philosophie ? Pourquoi ne peut-on pas apprendre cette dernière ? Pour qu'elle puisse fairel'objet d'un apprentissage au même titre que la mathématique, il faudrait qu'elle soit incontestable, infaillible, à l'abri de toute erreur.

"La philosophie est unesimple Idée d'une science possible, qui n'est nulle part donnée in concreto", écrit Kant un peu plus loin dans le même chapitre.

La mathématique n'est pas une "science possible" contrairement à la philosophie.

Il s'agit d'une véritable science.

Elle est construite de manièrepurement a priori, c'est-à-dire indépendamment de l'expérience.

Mais si on l'applique à l'expérience, celle-ci confirmela valeur de ses raisonnements.

La philosophie construit elle aussi des raisonnements de manière a priori.

Le problèmequi se pose toutefois c'est que l'expérience n'est pas toujours à même de venir confirmer ses raisonnements.

C'estpour cela qu'il s'agit d'une "science possible".

Ses raisonnements sont valides logiquement mais dans la mesure où ilsne peuvent pas faire l'objet d'une expérience, on ne peut avoir aucune certitude quant à ce qu'ils démontrent.

Leraisonnement philosophique n'est ainsi pas infaillible et c'est en ce sens que l'on ne peut apprendre qu'à philosopher.

Transition : Il importe d'apprendre à philosopher parce que tout un chacun à besoin de savoir se servir de sa propre raison, parcequ'apprendre la philosophie, c'est cela même, apprendre à philosopher et parce que la philosophie n'est pas unescience.

Apprendre à philosopher, toutefois, indépendamment de ce que d'autres ont pu penser, est-ce que cela a unsens ?. »