Préférez-vous l'argumentation directe ou l'argumentation indirecte ?

« Définition des termes du sujet Le sujet invite à se prononcer pour une des deux formes d'argumentation que l'on distingue généralement.

La premièreétape du travail sera donc de définir, dès l'introduction, ces deux formes d'argumentation. L'argumentation directe, d'abord, est une forme d'argumentation qui se donne comme telle : elle est de nature strictementdémonstrative – toute démonstration logique, par exemple, est une argumentation directe, elle procède selon un ordreque l'on peut qualifier d'hypothético-déductif : on pose des hypothèses que l'on éprouve par les voies de la logique pouren déduire une vérité.

L'essai, le traité, sont des exemples d'emplois possibles de l'argumentation directe. L'argumentation indirecte vise, comme l'argumentation directe, à persuader et démontrer – puisque tel est le but de touteargumentation – mais elle refuse de prendre la voie hypothético-déductive, considérée peut-être comme trop abstraite ouaride, pour recourir à d'autres moyens – paraboles, procédés rhétoriques d'appel aux affects de l'auditoire, ou encoreécriture fictionnelle « à thèse », cherchant à défendre des idées ou des valeurs.

La persuasion se fait, mais elle n'est pasexplicitement visée : elle est obtenue par des voies détournées.

On peut trouver ce type d'argumentation dans la fable,l'apologue, le conte, etc, qui se donnent comme fictionnels mais visent à persuader le public du bien-fondé de certainesidées. La question posée ici est une question de « préférence » ; cette dernière peut s'envisager de deux points de vue : dupoint de vue du producteur de l'argumentation d'une part, de celui du récepteur de cette argumentation d'autre part.

Celuiqui veut persuader de quelque chose aura-t-il ainsi recours préférentiellement à l'argumentation directe ou indirecte ? Ilne faudra pas oublier, en posant cette question, que l'argumentation a aussi une valeur de recherche, autrement ditqu'elle est aussi délibérative et a donc un rôle heuristique.

En second lieu, celui qui reçoit l'argumentation est-il plutôtséduit et persuadé par les formes directes ou indirectes de l'argumentation ? On pourra, en posant cette question,s'interroger aussi sur le rôle que joue le plaisir dans la réception d'un discours : cette présence du plaisir ne risque-t-ellepas en effet de faire entrer la manipulation dans le champ de l'argumentation ? Autrement dit, est-il pertinent de posercette question en termes de « préférence », étant donné ce que l'on exige de l'argumentation, aussi bien en la produisantqu'en la recevant ? Eléments pour le développement Evaluation de l'argumentation directe L'argumentation directe a pour caractéristiques : de se déclarer comme étant une argumentation – tout essaiphilosophique, par exemple, s'affirme comme tel, et ses règles du jeu sont fixées par le genre dont il relève ; de répondreà un certain nombre d'exigences intellectuelles – rigueur, respect de la logique, souci de clarté dans l'explication, dedéfinition des termes employés, par exemple : il a ainsi une efficacité particulière.

Le recevoir, c'est vouloir recevoir uneargumentation, s'attendre à devoir accompagner l'auteur dans son cheminement hypothético-déductif.

La démarche parlaquelle on accède à une argumentation directe est donc consciente et volontaire ; l'efficacité prime sur la séduction dudiscours. Evaluation de l'argumentation indirecte L'argumentation indirecte procède d'une manière très différente de l'argumentation directe : elle ne s'offre pas, d'abord,comme une argumentation, mais comme étant autre chose – une fiction, un poème….- recelant une portée argumentativequi serait en quelque sorte cachée.

Nous lisons, certes, les Fables de La Fontaine en nous attendant à y trouver une teneur apologétique, mais cela est le fait d'une lecture savante, informée : on pourrait très bien, en effet, lire ces textesen n'y voyant que de plaisantes histoires d'animaux et en manquant leur portée morale.

Mais la valeur argumentative desfables en question se trouve peut-être renforcée par les détours et les mises en scène que connaît l'argumentation àtravers elle : nous nous en amusons, nous les mémorisons, nous y prenons un plaisir qui favorise la mémorisation…Lapréférence affective semble, en tout cas, se diriger vers ce type d'argumentation tant une composante de plaisir y entreen jeu. Bilan : les enjeux et exigences de l'argumentation La dernière partie du travail doit être consacrée à une confrontation et à un choix entre les deux modes possibles del'argumentation, ce choix peut se faire au travers d'une réflexion sur ce que nous attendons et exigeons del'argumentation : clarté, efficacité, honnêteté, force de persuasion semblent être des caractéristiques minimales de touteargumentation valable.

Le plaisir ne vient que par surcroît, dans l'argumentation indirecte : on a alors un critère pourdécider de l'attribution de notre préférence : nous préférerons sans doute, pour des raisons d'agrément, l'argumentationindirecte, à condition que celle-ci ne déroge pas aux exigences de l'argumentation ; si ce risque nous semble trop grand,nous préférerons l'argumentation directe, qui a le mérite de ne pas avancer masquée. Conclusion L'étude à la fois comparative et évaluative demandée par le sujet permet de mettre en évidence les exigences minimalesque nous formulons quant aux procédés d'argumentation, et de trouver, donc, des critères pour évaluer les différentesformes qu'ils peuvent prendre.

Ce sont ces critères qu'il faudra mettre en valeur en dernier lieu, plus peut-être que laquestion de l'attribution de notre préférence à l'une ou l'autre forme d'argumentation.. »