Pourrait-on se passer de l’art ?

« Pourrait-on se passer de l’art ? Allant des peintures rupestres à la simple banane scotché sur le mur, l’art ne cesse de nous surprendre et d’être remis en question.

En effet, après s’être fait vendre pour 120.000 dollars, un étudiant décide de manger l’oeuvre de l’artiste.

L’art se définit comme étant le regroupement des œuvres humaines destinées à toucher les sens et les émotions du public.

Ainsi, cet acte de rébellion nous pousse à nous questionner sur l’utilité de l’art .

Est-ce que si cette banane n’avait pas été scotché à ce mur, nos vies aurait été impactées ? En d’autres termes, pourrait-on se passer de l’art ? D’un coté l’art ne semble pas être un besoin vitale.

Ce ne sont souvent que des objets ou des représentations auxquels on tente de donner un sens mais qui n’ont en réalité aucune utilité pratique.

Le risque est cependant que l’on ne puisse exprimer ce que l’on ressent à l’aide de représentation artistique menant ainsi à notre autodestruction.

Ce serait donc un moyen de contrôler désirs et pulsions.

D’un autre coté, l’art est un moyen de divertissement mais aussi un moyen de mettre en valeur la beauté du réel.

Le risque est cependant que cette réalité soit biaisé par le regard de l’auteur, ce qui donnerait au spectateur une vision faussée de la réalité, le plongeant ainsi dans l’illusion ou la déception. En somme, si la disparition de l’art peut se solder par notre autodestruction, est-ce tout de même bénéfique de ne pas s’en passer en faisant face à la beauté du réel mis en exergue par le génie des artistes tout en prenant le risque que leurs visions soit biaisées et qu’on vive donc dans le mensonge ? Dans un premier temps, nous verrons que l’on pourrait se passer de l’art puisque celui si n’a aucune utilité pratique et qu’au contraire il nous éloigne de la réalité.

Confrontés au risque que nos passions deviennent incontrôlables, nous observerons dans un second que l’art met en avant le beau à des fins de bien être mais également il sert d’avertissement.

Cependant, ces deux thèses ne nous permettent pas de nous positionner sur la question.

Par conséquent, nous soutiendrons finalement que l’art a des limites mais qu’il arrive tout même à dévoiler certaines vérités que seul lui peut voir. L’art n’étant qu’une représentation de la réalité à travers les yeux de l’artiste à l’aide de différents moyens, il n’est donc d’aucune utilité et peut être même nuisible.

On peut par conséquent le mettre de coté. L’art est trompeur et nous éloigne de la réalité.

En effet, c’est l’artiste qui décide de ce qu’il souhaite montrer ou non.

Lorsqu’il décide de dépeindre la réalité, il ne fait que l’imiter.

Ainsi, lorsqu’un artiste peint son autoportrait, il ne fait qu’imiter ce qu’il voit, or celui-ci peut vouloir se rendre plus beau ou peut inconsciemment gommer certains défauts.

L’œuvre s’éloigne donc de la réalités et le peintre n’est qu’un menteur.

Selon Socrate dans République, livre X, un artiste est ”un charlatan ou un imitateur”.

Ainsi dans ce texte, il est contre l’art puisqu’il ne s’agit que d’une illusion et d’une imitation.

L’artiste est incapable de capter l’essence du réel et par conséquent il lui est impossible de le retranscrire dans ses œuvres. Également, ce que l’art nous procure n’est que passagé et futile.

Il ne contribue pas au bon fonctionnement de la société.

En effet, pour Rousseau, le théâtre procure des émotions mais ces émotions sont ”stérile” et ”produit le moindre acte d’humanité”.

Par conséquent, l’art n’a aucun réel impact ou alors très minime.

En effet, voir un film qui parle du réchauffement climatique et de la destruction de la planète nous perturbe et nous rend triste mais pas au point de complètement changer son mode de vie et de ramasser tous les jours les déchets que l’on voit.

De plus, chaque moyen de représentation a des règles et est limités.

Ainsi s’identifier et faire comme cette réalité qu’il présente serait ”ridicule” puisqu’il ne s’agit pas de l’actualité et on ne peut donc l’adapter à la société de ce temps et contribuer à son amélioration. Cependant, exprimer ce que l’on ressent est quelque chose d’important pour le bien être humain.

L’art est donc un moyen d’exprimer et de faire exprimer des émotions. Susciter l’émotion est l’essence même de l’art.

Ainsi, lorsque celles de l’homme sont sollicitées, celui-ci est poussé à réfléchir.

Il se peut également qu’il améliore son quotidien. Lorsque le réel est sublimé, c’est ce que la majorité appelle de l’art.

En effet, l’absence de la laideur de la dur réalité nous permet d’avoir une vision positive de l’art.

Hegel soutient dans Esthétique : ” L’art dégage le vrai contenu des phénomènes hors de l’apparence et de l’illusion de ce monde mauvais et périssable, pour le revêtir d’une réalité plus élevée, créée par l’esprit luimême” Ainsi, en mettant en exergue la beauté des choses, les spectateurs est attiré par ce qu’il voit et suscite en lui une sensation de bien être dans cette réalité représenté.

On peut prendre l’exemple des films des studios Disney qui permettent au enfants d’échapper à la dure réalité de la vie en leurs délivrant des histoires fantastiques ou réalistes avec des dessins représentants une réalités embellit.

En favorisant l’expression du bonheur, l’art est un moyen de divertissement qui parait indispensable.

Notamment, pour une enfant qui ne voient pas le quotidien comme monotone.

Cette ”réalité plus élevée” serait donc bénéfique et il faudrait également par conséquent ”attribuer aux formes de l’art plus de réalité et de vérité qu’aux existences phénoménales du monde réel”. Par ailleurs, l’art nous aide à contrôler nos passions.

En effet, Aristote dans Poétique nous parle de l’art de la tragédie en expliquant que celle-ci effectue ”une épuration de ce genre d’émotion ” en ” représentant la pitié et la frayeur” .

Ainsi par la tragédie, le spectateur fait face à quelque chose qui le dérange physiquement et mentalement afin qu’il ne commette pas les mêmes choses qu’il a vu.

La tragédie fait donc office.... »