phèdre

« 1 / 2 possible.

LՎchange nÕest dÕailleurs instaurŽ que trs pro- gressivement : la premire rŽplique de ThŽsŽe sÕadresse ˆ lui-mme, et sa colre nՎcoute pas la question dÕHippolyte, elle nÕest quÕune parole lancŽe contre son Þls, une imprŽca- tion qui ne cherche que la puissance du verbe, ignorant la parole de lÕautre (ˆ la question dÕHippolyte, vers 1043, ThŽsŽe rŽpond par une autre question, indignŽe celle-lˆ). La preuve de la fonction strictement agressive de la parole du pre est bien sžr dans lÕadresse ˆ Neptune : celle-ci cor- respond ˆ la recherche dÕune autre puissance, effective celle- lˆ, de mort.

Ç Je nÕai point implorŽ ta puissance immortelle [É ] Mes vÏux tÕont rŽservŽ pour de plus grands besoins È. Elle dŽsigne Hippolyte par un dŽictique insultant (Ç ce tra”tre È), exige et promet en retour.

CÕest lˆ le point culmi- nant de la recherche de puissance dans lÕimprŽcation. LÕadresse au dieu manifeste ce que la colre a de terrible et de surhumain. ¥Une dŽfense fragile.Par contraste, la premire rŽaction dÕHippolyte ˆ cette colre ne prŽsente aucune marque dÕadresse, elle dŽcrit pour lui-mme son propre Žtat, sorte de didascalie interne qui souligne lÕimpuissance verbale du jeune homme devant ce qui lՎcrase.

Ce nÕest que lorsque ThŽsŽe lui donne le signe-tŽmoin qui, dit-il, lui a permis de conclure ˆ sa culpabilitŽ (le fer) et introduit par lˆ la moda- litŽ judiciaire du dialogue, quÕHippolyte commence ˆ se dŽfendre. Au Ç monstre Ède ThŽsŽe, rŽpond alors le rejet de Ç Seigneur È; aux impŽratifs (Ç Fuis È, Ç Prends garde È) rŽpondent les demandes : ÇApprouvez È, Ç Examinez ma vie È; si la tirade de ThŽsŽe progressait par anaphores suc- cessives, celle dÕHippolyte suit une logique plus argumenta- tive, empruntŽe au genre judiciaire de la dŽfense avec ses sous-entendu (trois vers), la demande dÕexamen de sa vie (1090-1092), le lieu commun du crime prŽparant le crime (1093-1100), le rappel de son passŽ (vers 1100-1110), lÕar- gument de la rudesse (vers 1111-1113).

Les rŽpliques sui- A CTE IV SCéNE 2 49 pables, ni tout ˆ fait innocents È, pourrait-on dire en para- phrasant la PrŽface qui cite elle-mme La PoŽtique dÕAristote.

Seule Aricie semble Žchapper pour le moment ˆ ce principe dՎcriture des personnages. A CTE IV SCéNE 2 COMMENTAIRE COMPOSÉ Cette scne marque un crescendodans la colre de ThŽsŽe et dans le pathŽtique.

Elle se caractŽrise en effet par la vio- lence dÕun affrontement inŽgal qui pose trs t™t, sur le plan de lՎcriture dramatique, les ŽlŽments du dŽnouement tra- gique, tout en reprŽsentant un moment o les enjeux de la parole thŽ‰trale se manifestent le plus clairement. La malŽdiction du pre, ou le comble du pathŽtique. ¥Le dispositif singulier de la violence verbale.La scne se dŽveloppe en trois temps principaux, prŽcŽdŽs dÕun apartŽ de ThŽsŽe qui confre dÕemblŽe sa tonalitŽ pathŽtique ˆ la question du signe et de lÕerreur (vers 1035-1040).

Le pre- mier temps voit Žclater la colre de ThŽsŽe aux vers 1041- 1086, colre ponctuŽe par lÕanaphore Ç Fuis Èet culminant dans lÕapostrophe ˆ Neptune, ˆ qui sÕadresse lÕimprŽcation du pre contre le Þls.

Hippolyte tente ensuite de se dŽfendre aux vers 1087-1138, et avoue ˆ son pre son amour pour Aricie.

Le dialogue sÕachve aux vers 1139-1156 dans la division, partagŽ entre fureur (ThŽsŽe) et plainte (Hippolyte). Ce qui frappe dans cette composition en trois temps, cÕest la manire dont la parole est lÕinstrument de la violence.

La colre de ThŽsŽe appara”t dÕemblŽe au point le plus haut et se nourrit des insultes adressŽes ˆ Hippolyte (Ç perÞde È, Ç tra”tre È, Ç monstre È, etc.), sans que nul dialogue ne soit ANALYSE DE L’ŒUVRE 48 2 / 2. »