Peut-on toujours pratiquer l'humour pour persuader, ou bien seulement dans certaines situations ? Peut-on argumenter sur tous les sujets en ayant recours à l'humour ?

« Définition des termes du sujet Le sujet porte sur le lien existant entre humour et argumentation ; il s’agit d’abord de définir les termes du sujet.

On appelle « humour » tout phénomène par lequel un locuteur cherche à faire rire celui à qui il s’adresse ; cela peut prendre plusieurs formes : plaisanterie, ironie, comique physique…Le sujet évoque d’ailleurs une sous-catégorie de l’humour, celle de la dérision, ce mot désignant en particulier une attitude de moquerie. Le sujet porte donc sur l’humour au sens large, et invite à ne pas oublier, dans l’étude, la catégorie de la dérision. Il s’agit ici de décider si le procédé de l’humour peut-être efficace – un « bon moyen » est en effet un moyen efficace - dans le cadre d’une argumentation.

Argumenter, c’est ordonner des idées dans le but d’exprimer des idées et de persuader celui à qui l’on s’adresse de la pertinence de ces idées.

C’est un procédé qui exige une certaine rigueur, une rationalité : l’humour apparaît a priori comme étant en marge de ces exigences ; mais c’est un procédé qui recherche aussi des moyens d’être convaincant, persuasif, et, c’est en rapport avec ces exigences que l’humour peut intervenir : l’humour permettrait alors de rendre plus efficace l’expression des idées et leur réception par celui pour qui l’on argumente, parce que toute plaisanterie appelle la réaction immédiate du rire, est plus aisément mémorisée qu’un argument strictement démonstratif.

On pourra commencer par explorer cette première piste, en observant la manière dont ceux qui cherchent à argumenter ont recours à des procédés humoristiques, parmi lesquels la dérision, la caricature, l’ironie, etc.

On pourra s’interroger ensuite sur les mécanismes mêmes de l’humour, sur les raisons pour lesquelles il présente une certaine efficacité dans l’argumentation.

Une dernière partie pourra nuancer le propos, en demandant si cette efficacité connaît des limites : peut-on toujours pratiquer l’humour pour persuader, ou bien seulement dans certaines situations ? Peut-on argumenter sur tous les sujets en ayant recours à l’humour ? Eléments pour le développement  Le rôle de l’humour dans une situation d’argumentation : humour, argumentation et connivence entre les locuteurs Une simple observation de la pratique habituelle de l’humour peut permettre d’esquisser les éléments d’une première approche : plusieurs constats sont à faire : l’humour permet d’établir une connivence entre les différents locuteurs de la situation ; il permet de renvoyer, aussi, à des références culturelles communes, qui vont fonder une complicité entre ces locuteurs ; il a également une fonction de détente, de divertissement : ces caractéristiques sont fécondes dans le cadre d’une situation d’argumentation, dans la mesure où cette situation cherche à rallier notre interlocuteur à nos arguments.

Il s’agit finalement d’une sorte d’efficacité psychologique de l’humour dans les situations d’argumentation. Si l’on pose la question plus précise de la dérision, les choses sont plus complexes, dans la mesure où la dérision se fait toujours aux dépens de quelqu’un ou de quelque chose, puisqu’elle correspond à une moquerie, donc à une forme d’attaque.

On retiendra donc, pour cette première partie, l’idée d’une efficacité psychologique très forte de l’humour pour l’argumentation. On peut voir ce souci de connivence, important pour toute situation argumentative, dans tous les textes d’idées ayant recours à l’humour - on pourra citer, comme exemples, les contes philosophiques de Voltaire, certaines fables de La Fontaine : à chaque fois, il s’agit d’une littérature d’idées qui a recours à l’humour pour transmettre certaines positions. »