Peut-on être objectif?

Ci-dessous un extrait traitant le sujet : Peut-on être objectif?. Ce document contient 2223 mots soit 4 pages. Pour le télécharger en entier, envoyez-nous un de vos documents grâce à notre système gratuit d’échange de ressources numériques. Cette aide totalement rédigée en format pdf sera utile aux lycéens ou étudiants ayant un devoir à réaliser ou une leçon à approfondir en Divers.

« Pour terminer, je voudrais dire quelques mots d'un sujet classique : les relations entre la science et la politique, entre les jugements de fait et les jugements de valeurs, entre l'Université où les bruits du dehors sont censés ne pas parvenir, et le reste de la société. Sur le plan scientifique, ce qui me paraît essentiel c'est l'effort pour comprendre ou, si l'on a des passions, l'effort pour les sublimer. [...] La volonté de comprendre n'implique pas le refus de juger. Au bout du compte il est impossible d'interpréter les phénomènes artistiques ou même politiques sans porter sur eux des jugements. Si, par exemple, on étudie les Aztèques, ce serait faire preuve d'un purisme inutile de se refuser à dire que telles de leurs moeurs sont cruelles. De même, il n'y a aucune raison de s'abstenir de porter des jugements sur nombre de phénomènes contemporains. Le chômage des sociétés capitalistes est cruel. Les camps de concentration sont des institutions cruelles. Ce qui est essentiel, c'est de comprendre que la science ne peut jamais indiquer quelles doivent être les décisions politiques, parce que chacune comporte un coût. A partir du moment où l'on se demande s'il convient de sacrifier celui-ci ou celui-là, ou encore tant de personnes à tant d'autres personnes, on sort de la science. C'est en ce sens que Max Weber avait raison de dire qu'il y a une différence de nature entre des décisions politiques qui comportent un engagement au-delà de la science, et la science elle-même. [...] II. Le vrai danger c'est que les sociologues sont toujours partiels, ils étudient une partie de la réalité en prétendant étudier le tout. Ils ont tendance à remarquer surtout les beaux côtés des sociétés qu'ils préfèrent et les côtés sombres des sociétés auxquelles ne vont pas leurs sympathies. Le sociologue devient politique, même sans le vouloir, non pas en exprimant de temps en temps un jugement de valeur — après tout vous êtes libres d'en faire autant — mais en se laissant aller au péché majeur du politicien, et hélas aussi du savant, qui est de ne voir que ce que l'on a envie de voir. Il est facile de jurer ses grands dieux que l'on ne fera ni politique, ni propagande. Le professeur n'est pas un être désincarné. Il a beau dire qu'il a certaine activité au-dehors, dont vous ignorez tout, et une certaine activité ici qui vous regarde seule, ces deux activités coexistent plus ou moins imparfaitement, dans la même personne. Ce serait à la fois insincérité et prétention d'affirmer qu'il n'y a pas de communications entre ces activités. Comment conclure? Le vrai danger, c'est la partialité non reconnue. J'aurais tendance à croire, mais peut-être je plaide pour moi-même, que plus l'équation personnelle du professeur est connue, moins le danger de partialité est grand. Il est une deuxième réponse : le dialogue. Il n'y a pas un seul professeur dans une université, il y en a plusieurs, et, Dieu merci, ils ne sont pas d'accord. Il y a aussi dialogue entre les étudiants et les professeurs. [...] ...»