Dans quelle mesure l'homme est-il parfois incapable d'agir en connaissance de cause, avec lucidité ?
Publié le 22/05/2020
Extrait du document
«
Pardonne leur, ils ne savent pas ce qu'ils font » dit Jésus sur la croix.
Ne pas savoir ce que l'on fait serait ici
synonyme de méprise, erreur involontaire, de ne pas se rendre compte, de faire preuve malgré soi de cruauté,
au point de ne pas comprendre que l'homme est fait pour la vie, et non pour la mort.
Ne pas savoir ce que l'on
fait, c'est donc être prisonnier de ses illusions, prisonnier de sa dureté de coeur, et de son péché au point de ne
plus se rendre compte de ce qui est mal, d'avoir en somme tellement l'habitude du mensonge, aux autres et à
soi-même, qu'on ne reconnaît plus la vérité.
Et si je ne sais pas ce que je fais, si je pèche par ignorance, alors je
ne suis pas responsable, et je suis excusable.
A l'inconscience de mes actes et à l'opacité de leurs motivations,
répondrait donc le pardon, qui serait une façon de laver la faute.
Mais cette non-transparence à soi du sujet, si
non-transparence il y a - ce qui ne va déjà pas de soi - ne reviendrait-elle pas à me mettre hors de cause ? Mon
inconscience n'est-elle pas justement la « bonne excuse » par laquelle j'invoque des circonstances «
atténuantes », comme si ma faute pouvait être atténuée par mon ignorance ? Est-il vraiment possible de ne pas
« savoir » ce que l'on fait (au sens « de ne pas en avoir conscience »), ou n'est-ce pas qu'un prétexte pour faire
tomber mes actions mauvaises et répréhensibles dans les oubliettes de la vie ?
Il s'agit d'emblée de s'interroger sur les rapports de connaissance qu'un sujet peut entretenir avec ses propres
agissements.
Dans quelle mesure l'homme est-il parfois incapable d'agir en connaissance de cause, avec
lucidité ? N'est-il pas, en pratique, souvent nécessaire de lutter contre des puissances trompeuses qui risquent
à tout moment d'aveugler l'homme qui n'aurait plus pleinement conscience de tous ses actes, de leurs
motivations et de leurs conséquences possibles, de sorte qu'elles l'empêcheraient d'accéder à une maîtrise de
lui-même ?
Partons du constat que l'on est parfois surpris par certaines réactions ou certains comportements que nous
adoptons dans une situation donnée.
Par exemple sous le coup de l'émotion, nous allons agir de façon
désordonnée ou inadaptée.
De la même façon, nous pouvons être étonnés des conséquences de certains actes.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Malraux cherche dans ses récits à faire réagir son lecteur, à l'obliger à prendre parti au nom d'une conception de la vie et de la morale. Homme d'action, Malraux écrit comme il vit, transmet les interrogations brûlantes qu'il se pose et qu'il tente de résoudre, non pas par la seule réflexion, mais par la participation directe à l'histoire en mouvement. L'idée que Malraux se fait de son rôle d'homme et de témoin est à la base de sa philosophie héroïque, qui exige que l'on vive dangere
- « L’homme, mesure de toute chose » PROTAGORAS D’ABDÈRE
- La connaissance de l'homme ne peut pas s'étendre au-delà de son expérience propre. Locke.
- Saint-Exupéry écrit dans Terre des hommes : « Etre homme, c'est précisément être responsable. C'est connaître la honte en face d'une misère qui ne semblait pas dépendre de soi. C'est être fier d'une victoire que les camarades ont remportée. C'est sentir, en posant sa pierre, que l'on contribue à bâtir le monde. » Vous étudierez avec soin cette définition de la responsabilité, en indiquant dans quelle mesure elle rejoint votre expérience personnelle.
- Dans La Religieuse "Diderot se livre à ce qu'il nomme lui-même une effroyable satire des couvents, mais cette volonté polémique ne vaudrait que pour l'anecdote s'il n'y développait une véritable méditation sur les méfaits de la solitude et sur les effets pervers de la violence que l'homme exerce contre la nature et contre lui-même- spirituellement par le fanatisme, physiquement par la répression systématique des besoins du corps". Dans quelle mesure ce propos de Pierre Lepape (Diderot