Louis Lavelle critique ici les oeuvres littéraires dont la fonction est de nous «distraire», c'est-à-dire de nous faire oublier notre pensée pour nous plonger dans un monde, une époque, où nous sommes étrangers
Publié le 21/12/2021
Extrait du document
Ci-dessous un extrait traitant le sujet : Louis Lavelle critique ici les oeuvres littéraires dont la fonction est de nous «distraire», c'est-à-dire de nous faire oublier notre pensée pour nous plonger dans un monde, une époque, où nous sommes étrangers. Ce document contient 1069 mots soit 3 pages. Pour le télécharger en entier, envoyez-nous un de vos documents grâce à notre système gratuit d’échange de ressources numériques. Cette aide totalement rédigée en format PDF sera utile aux lycéens ou étudiants ayant un devoir à réaliser ou une leçon à approfondir en: Français / Littérature.
«
Louis Lavelle critique ici les oeuvres littéraires dont la fonction est de nous «distraire»,
c'est-à-dire de nous faire oublier notre pensée pour nous plonger dans un monde, une
époque, où nous sommes étrangers.
Il introduit ainsi sa conception de la fonction du livre
: il faut que celui-ci soit le miroir du plus profond de nous-mêmes.
Le livre doit nous
émouvoir, éveiller nos «instincts» naturels, pour nous apprendre à nous connaître non
seulement au plus profond, mais également au plus vrai de nous-mêmes.
Cependant, le livre peut-il «nous promener dans des lieux du temps et de l'espace
auxquels nous sommes étrangers», nous «divertir», tout en nous émouvant et en nous
apprenant à nous connaître nous-mêmes? Se doit-il d'être essentiellement l'éternel
moyen de cultiver «nous-mêmes», et pour cela de nous plonger dans des mondes, des
situations, des époques familiers ? Enfin, l'efficacité de ce catalyseur «d'émotions», de ce
miroir de "nous-mêmes", est-elle la même à tous les niveaux de l'être, à tous les niveaux
sociaux ?
Si l'on prend le cas le plus simple, au niveau le plus simple, le livre peut nous «divertir»
et nous «émouvoir » en même temps, ceci étant vrai pour les enfants, et les contes.
En
effet, dès l'enfance, on plonge l'enfant dans des mondes étrangers, le monde le plus
connu étant celui des princesses et des rois.
Certes, ces contes pour enfants existent
pour divertir, mais également pour émouvoir et «éduquer» l'enfant.
Ils développent «
l'imagination », naturelle chez l'homme, ils réveillent une partie de «l'inconscient de
l'enfant»: le rêve, l'amour, l'ambition, l'héroïsme, et ils introduisent l'enfant à certaines
philosophies, telles que «il faut se battre pour réussir, il faut être sage, il faut aimer son
père et sa mère, il faut être bon et aider les malheureux» etc.
On peut citer les contes de Perrault, Le petit chaperon rouge, Cendrillon, ou encore des
contes de Marcel Aymé, etc.
Au niveau de l'adolescence, la jeune fille romanesque trouve son reflet dans Emma
Bovary.
Or l'époque et le monde de celle-ci diffèrent du monde du XXe siècle.
Les êtres
romanesques trouveront une source de rêves dans Tristan et Iseult, Roméo et Juliette,
plus que dans les romans d'amour de notre époque où le romantisme est plus ou moins
renié.
Enfin, il est certain que notre esprit se détachera plus facilement d'un monde étranger
que d'un monde connu, mais le recul dans le temps, le changement d'époque, ne
peuvent qu'être utiles à certains pour se découvrir eux-mêmes et pour abreuver leur
sensibilité.
Une époque apparaît d'ailleurs dans l'incapacité de fournir autant d'espèces de
livres qu'il y a d'espèces d'individus ; il faut donc que les « hors-siècles » puisent dans la
littérature plus ancienne pour se découvrir eux-mêmes (exemple : le romantisme).
Le XXe siècle devrait donc nous fournir tous les livres reflétant le XXe siècle et les
hommes de notre époque.
Nous avons vu cependant que ceci paraît impossible, tant
l'homme change d'un être à l'autre.
Le livre doit-il rester essentiellement un moyen de
culture de «nous-mêmes »? Non.
Il ne faut pas oublier l'utilité du livre pour notre culture
générale et l'on peut admettre là que les livres «anciens» peuvent nous
es apprendre plus de choses.
Tout d'abord, les livres d'époques différentes de la nôtre sont souvent (quand ils sont
bien écrits) de précieux tableaux de moeurs.
Zola, par exemple, est un précieux
historien.
Dans L'Assommoir ou Nana, nous avons la vie parisienne, la scène des
injustices et des révoltes sociales.
De même, les livres tels que Cléopâtre, ou les
classiques (Cinna, etc.) sont des véritables livres historiques, des tableaux de l'histoire
riches et vivants.
Il n'est pas inutile que l'homme se cultive sur ce qui a été avant lui
pour qu'il puisse analyser son acheminement jusqu'à notre siècle et pour qu'il comprenne
la partie «naturelle» de lui-même.
Les livres nous offrant des vues d'autres époques, d'autres mondes, sont également très
utiles pour l'être.
En effet, si l'on prend l'exemple des Thibault de Roger Martin du Gard, la crise de
l'adolescence y est éternisée par Jacques et Antoine, la jeune fille poétique par la soeur
de Jacques, l'amour spirituel par la mère d'Antoine.
Ainsi, de tous lieux, de toutes
époques, l'homme se retrouve dans ses traits les plus marquants et les plus profonds.
Dès lors, ce livre peut «nous révéler des éléments de nous-mêmes que nous portons en
nous perpétuellement, des parties essentielles de notre nature »..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- « Un vrai classique, [...] c'est un auteur qui a enrichi l'esprit humain, qui en a réellement augmenté le trésor, qui lui a fait faire un pas de plus [...] ; qui a rendu sa pensée, son observation ou son invention, sous une forme n'importe laquelle, mais large et grande, fine et sensée, saine et belle en soi ; qui a parlé à tous dans un style à lui et qui se trouve aussi celui de tout le monde, dans un style nouveau sans néologisme, nouveau et antique, aisément contemporain de tous le
- « Il ne s'agit là que d'un récit de fiction, sans importance, une « bagatelle littéraire échappée comme à son insu » à la plume de l'auteur, comme le dit fort bien More. Il ne faut cependant point faire preuve de trop de naïveté face à ces déclarations […]. Sous l'apparente légèreté se cache en fait une critique sociale sans concession, car les sociétés imaginaires mettent bien en valeur les sociétés réellement existantes et se présentent comme de possibles alternatives. » (T. Receveur
- Le journaliste P. Lepape écrivait en 1982 dans Téterelle qu'en tant que critique il était gavé de confidences autobiographiques dont il n' [avait] que faire », faisant ainsi allusion à la masse de livres de ce type lancés sur le marché depuis quelques années, et à leur qualité souvent médiocre. En évoquant de façon précise vos réactions de lecteur d'oeuvres et de fragments d'oeuvres autobiographiques, vous direz si vous partagez la sévérité du critique.
- Vous expliquerez cette pensée de Jean Rostand en l'appliquant à l'oeuvre de Ronsard et de Du Bellay : « Dans le domaine spirituel, parmi les oeuvres qui durent, il en est qui demeurent vivantes et pleines de suc, tandis que d'autres ne subsistent que comme de beaux fossiles caractéristiques d'une époque. » ?
- Pensez-vous que les écrivains par leurs oeuvres ont le pouvoir de faire évoluer les mentalités et par conséquent de transformer le monde ?