L'ineffable ?

« Il est des réalités intraduisibles par le langage: A) D'abord, dans le domaine psychologique.

Puisque le langage est essentiellement social, la penséeautistique, celle qui demeure sans contact avec la réalité extérieure et avec autrui est donc incommunicable: chez lesschizophrènes, l'aphasie n'a pas d'autre cause.

sans descendre jusque-là, il est certain qu'il existe dans la vieaffective (émotions, sentiments, passions) bien des nuances individuelles que le langage ne traduit que fortimparfaitement.

Bien des auteurs, et des plus classiques, ont fait allusion à ce "je-ne-sais-quoi" que le langage ne parvient pas à exprimer.

C'est surtout dans la communication des consciences entre elles que cette insuffisance dulangage s'affirme.

Bergson l'avait signalé: "Le mot aux contours bien arrêtés, le mot brutal qui emmagasine ce qu'il y a de commun et par conséquent d'impersonnel dans les impressions de l'humanité, écrase ou tout au moins recouvre lesimpressions délicates et fugitives de notre conscience individuelle...

Celles-là seules de nos idées qui nous appartiennent lemoins, sont adéquatement exprimables par des mots". Seule, selon Bergson , la musique serait capable, par-delà "ces joies et ces tristesses qui peuvent, à la rigueur, se traduire en paroles ", de saisir "quelque chose qui n'a plus rien de commun avec la parole, certains rythmes de vie qui sont plus intérieurs àl'homme que ses sentiments les plus intérieurs, étant la loi vivante, variable avecchaque personne, de son exaltation, de sa dépression, de ses regrets et de sesespérances ".

La philosophie existentielle a insisté davantage encore sur le caractère "ineffable " de la communication: ainsi, pour Karl Jaspers , la communication reste toujours "le secret des deux êtres " qu'elle unit, puisqu'elle est affirmation existentielle, non conceptuelle, de l'unicité de ces deux êtres, et bien souvent, pourla nouer, "le silence, expression normale de l'inconditionné " vaut mieux que toute explication.

Même dans notre vie intellectuelle, il s'en faut que tout soit exprimablepar le langage.

"On ne peut parler, dit Condillac , sans décomposer la pensée en ses divers éléments pour les exprimer tour à tour et la parole est le seul instrument quipermette cette analyse de la pensée ." Il résulte de là que, tant que la pensée demeurez encore enveloppée ou syncrétique, tant qu'elle n'a pas encore explicitéles rapports qui la constituent, elle est malhabile à s'exprimer: tels sont ces étatssur lesquels avait insisté W.

James , tels que "sentiments de rapports ", "intention " de parler en tel ou tel sens, " attitudes mentales ".

Cette dernière remarque nous met en garde cependant contre la tendance, trop fréquente dans la philosophiecontemporaine, à exalter cette pensée inverbale ou balbutiante.

Car, parfois, lapensée qui ne parvient pas à exprimer, est fréquemment une pensée confuse. L'ineffable c'est parfois l'irrationnel: tel était d'ailleurs le sens du mot dans l'ancienne langue, où le nombre ineffablen'était autre que le nombre incommensurable, que nous appelons aujourd'hui précisément le "nombre irrationnel". B) La philosophie contemporaine a incriminé bien plus vivement encore l'incompétence du langage dans ledomaine métaphysique: "nous ne voyons pas les choses en elles-mêmes, écrivait déjà Bergson , nous nous bornons le plus souvent à coller des étiquettes sur elles.

Cette tendance, issue du besoin, s'est encore accentuée sous l'influence dulangage.

Car, les mots désignent tous des genres ".

Ainsi, le langage contribue à nous masquer la vraie réalité des choses, qui est toujours concrète et singulière.

aussi, l'intuition qui seule, selon Bergson , nous permettrait d'atteindre l'absolu, cherche-t-elle à coïncider avec ce que l'objet a d'unique et, " par conséquent, d'inexprimable ".

Ici encore la philosophie existentielle a accentué cette position.

Certains philosophes en viennent à faire du "je-ne-sais-quoi" une véritable catégorie de la pensée ( Jankélévitch ). Selon Jaspers , toute existence individuelle est unique et, par suite, ce n'est pas seulement l'individu empirique dans sa particularité historique, qui est, comme l'avaient reconnu les scolastiques, "inépuisable et inexprimable ", c'est l'existence elle-même qui s'oppose au discours, et la philosophie, en tant que discours sur l'existence, ne peutprétendre à l'exprimer: elle ne peut être qu'un appel qui "éveille " l'existant individuel et l'invite à être lui-même. C) Mais, si c'est une défaite de la pensée philosophique (dont le rôle est de tout comprendre) que dereconnaître de l'ineffable, il n'en va plus de même du point de vue religieux et surtout mystique.

Qui reconnaîtl'existence d'un être infini, reconnaît en effet par là même l'impuissance de l'intelligence humaine à le comprendrepleinement et celle du langage humain à l'exprimer adéquatement.

Aussi le premier Concile du Vatican proclame-t-ilDieu "ineffablement élevé " au-dessus de toutes les créatures.

a plus forte raison, les mystiques qui s'efforcent d'entrer en union spirituelle avec cet Etre infini, ne trouvent-ils plus de paroles pour exprimer cette union, et certains d'entreeux sont allés jusqu'à parler du "je-ne-sais-quoi" qu'ils ressentent dans l'extase.

Sainte Thérèse déclare qu'au moins au début, elle "passa fort longtemps sans trouver une seule parole pour faire connaître aux autres les lumières et les grâces dont dieu la favorisait ", et Bossuet , dans une lettre à l'une de ses pénitentes, lui conseille, pour faire oraison, de dire ö sans rien ajouter. Il s'en faut toutefois que, chez les vrais mystiques, cet état ne soit qu'inconscience et tourne le dos à touteintelligibilité.

Comme l'a très bien dit h.

Delacroix, "pour les mystiques chrétiens, le dieu ineffable est au dieu de l' Eglise ce que l'intuition est au discours.

Il le dépasse, mais il se précise et s'explicite en lui...

Ils adhèrent explicitement ouimplicitement à l'école qui contraint le discours à témoigner en faveur de l'intuition ".. »