Les limites de la technique et des instruments selon Bergson

« HLP terminales – l’humain et ses limites Question d’interprétation : Henri Bergson, L’évolution créatrice, (p.300 du manuel) Question : quelles raisons conduisent Bergson à considérer que l’un des deux instruments est supérieur ? Quels sont ses critères ? Dans son texte Bergson compare les instruments naturels et les instruments fabriqués par les hommes.

Cette comparaison conduit à comprendre la différence entre l’existence animale et l’existence humaine en ce que pour chacun exister consiste à utiliser des moyens en vue d’atteindre des buts, c'est-à-dire à utiliser des instruments pour accomplir des activités. La différence des instruments va entrainer une différence dans la façon d’exister, et c’est cette différence qui va, en dernière instance, donner le critère qui permettra de hiérarchiser les types d’instruments. Pour comprendre le sens de l’analyse que propose Bergson, nous devons d’abord préciser ce qu’est un instrument en général.

Comme nous avons commencer à le voir, un instrument est ce qui pourra servir de moyen permettant l’accomplissement d’une tâche.

C’est donc ce qui rend possible une activité.

C’est à partir de cette définition générale que nous allons pouvoir saisir ce qui distingue les instruments naturels des instruments artificiels, c'està-dire produits par l’intelligence humaine. Ce qui caractérise d’abord un instrument naturel, c’est qu’il est, le plus souvent, une partie du corps propre de l’animal.

L’instrument est en ce sens un organe, c'est-à-dire une partie du corps qui est, évidemment liée au corps en entier.

Lorsqu’un oiseau se sert de son bec pour briser une graine afin de pouvoir se nourrir, on peut dire qu’il utilise son bec, mais il faut bien voir que le bec n’est qu’une partie du corps entier : ainsi, lorsque l’oiseau picore, c’est avec l’ensemble de son corps.

Son action est instinctive en ce qu’elle est un comportement naturellement conditionné.

Le bec est le moyen par lequel il peut atteindre ce qui le nourrit dans les graines, tout comme ses ailes sont ce par quoi il peut s’envoler à l’approche d’un danger.

Ce que veut nous dire Bergson est que ces instruments sont parfaits pour ce qu’ils doivent permettre d’accomplir puisqu’ils permettent de le faire sans manque, sans défaut.

Les ailes permettent l’envol rapide.

Le vol est possible parce que les os des oiseaux sont creux.

Autrement dit, l’ensemble du corps est adapté au comportement qu’il doit avoir pour exister comme un oiseau.

L’instrument qu’est le bec ou que sont les ailes ne se séparent pas du corps qu’est l’animal et c’est une erreur de dire que l’oiseau se sert de son bec pour picorer ou de ses ailes pour voler car il picore ou il vole tout simplement : son existence ne se distingue pas de ce qu’il fait, c'est-à-dire de sa manière de se comporter. Mais, si ses instruments sont ses organes, l’oiseau ne pourra faire que ce que son corps lui permet de faire.

Ce qui n’est pas un défaut, une limite, pour lui puisqu’il ne « veut » pas faire autre chose que ce qu’il est en tant qu’il est déterminé par son instinct. C’est ce qui lie la perfection de l’organe à sa spécialisation dans le cercle de l’existence animale déterminée par la nature.

L’animal existe en se comportant comme son corps se comporte, c'est-à-dire indifféremment, selon ce que son instinct lui fait faire ou son corps lui permet de faire.

La coïncidence entre les deux, instinct et organe, trace la limite de la perfection close de la nature.

Pour l’animal, l’adéquation entre son corps et son comportement fait qu’il n’est que ce qu’il est déterminé à être, il est tout ce qu’il peut être. L’instrument fabriqué par l’homme est, à l’inverse, détaché de son corps, il ne vient pas de la nature.

Cet instrument est un moyen que les hommes ont dû inventer pour réussir à accomplir des tâches, et qui, de ce fait n’est jamais tout à fait satisfaisant, ni tout à fait ajusté au corps avec lequel il va être utilisé.

Pour casser une noix, on peut toujours utiliser une pierre : cela.... »