Le dialogue vous paraît-il plus efficace que l'essai pour convaincre

« Sujet : Le dialogue vous paraît-il plus efficace que l’essai pour convaincre ? Le sujet nécessite d’une part de définir le dialogue et d’autre part l’essai , afin de comprendre quels sont leurs points de convergences et/ou de divergences. Définitions : 1.

Le dialogue : est une communication entre deux ou plusieurs personnes ou groupes de personnes.

Les historiens de la littérature déclarent que Platon a introduit cette notion dans ses textes, une technique d’écriture qu’il a conservée de son ancienne carrière de dramaturge.

Le dialogue, avant d’être un instrument pour exprimer ses points de vue, est un moyen d’entrer en communication. 2.

L’ essai : est un ouvrage de réflexion en prose, qui propose sur un sujet donné une étude ou une analyse débouchant sur une thèse.

L’ouvrage de base qui a donné son nom à ce genre littéraire est le livre des Essais de Montaigne (1533-1592).

Le mot essai signifie bien expérience et ce que veut transcrire l’auteur, ce sont les expériences de sa vie.

Mais en même temps ce livre est lui-même une tentative pour cerner sa pensée, pour interroger les philosophies humaines et le sens de l’existence : les Essais sont donc aussi une expérience intellectuelle, un « essai » philosophique à partir des données autobiographiques qui forment le matériau du livre.

Un second sens qui donne son impulsion au genre de l’essai, un genre concis, qui possède un caractère libre, subjectif.

L’essayiste défend une thèse avec vigueur sans se soucier d’être complet, méthodique ou exhaustif.

Il veut montrer un aspect des choses sans prétendre tout dire. Une différence nette désigne le dialogue comme un type d’écriture avant d’être un genre, alors que l’essai en est un.

Un fait déterminant pour notre étude, car cela suggère qu’un dialogue peut bien prendre la forme d’un essai.

De ce fait, pourquoi affirmer qu’un dialogue est plus efficace qu’un essai ? L’essai n’est-il pas au contraire plus à même de convaincre ? Il est donc intéressant de s’interroger sur son emploi par les auteurs.

Le dialogue est- il toujours efficace et quelles sont ses limites ? Quelle force possède l’essai que le dialogue néglige ? I/Le dialogue : un instrument de communication, une porte ouverte sur la réflexion · Le dialogue est un type d’écrit où l’auteur/narrateur attribue non seulement des actions dont il fait le récit mais aussi un « discours », des paroles et des pensées.

Il peut concerner plus de deux interlocuteurs.

Pour que le dialogue possède un intérêt, il faut que les personnages en présence opposent leurs opinions et leurs arguments. Ouvrir le dialogue c’est communément s’ouvrir à l’autre, s’ouvrir sur le monde.

On peut imaginer ainsi que le dialogue permet d’influencer un interlocuteur, mais il ne faut pas perdre de vue qu’instaurer le dialogue c’est aussi mettre en place une dialectique, un espace de réflexion libre.

Au Moyen Âge par exemple le dialogue sert de vecteur aux débats des Pères de l’Eglise ou de certains philosophes comme Boèce ( Consolation de Philosophie ).

Le dialogue est donc fondamental en philosophie. · Qui plus est, on distingue deux sortes de dialogues : soit didactique, soit polémique. Dans le dialogue didactique l’un des personnages développe son opinion.

Nous nous retrouvons dans une configuration chère à Platon, car dans ce cas précis un protagoniste donne une leçon à son élève essentiellement sous la forme de questions, tandis que l’interlocuteur tente de développer une argumentation.

Par conséquent le lecteur profite de l’enseignement « philosophique » reçu par l’élève.

En revanche dans le cas du dialogue polémique, aucun des deux protagonistes ne possède l’avantage sur l’autre, mais l’objectif reste identique : échanger leurs conceptions du monde sous l’angle de la dialectique.

Ce qui a pour effet de souligner une modalisation plus appuyée. »