Le Classicisme

« Le Classicisme La direction particulière accordée par la France, et surtout par la France du XXe siècle, à sa littérature classique,l'originalité déroutante de ce classicisme, presque aussi différent de l'antiquité gréco-latine que des classicismes fortapproximatifs d'autres littératures modernes, sont pour beaucoup d'observateurs étrangers une source de constantétonnement.

Le classicisme français du XVIIe siècle constitue en effet un phénomène fort singulier. A un moment où les splendeurs littéraires de l'Italie et de l'Espagne connaissaient, après la Renaissance et le Siglode Oro, un rapide déclin ; où l'Allemagne, dévastée par la guerre de Trente ans, ne comptait guère en Europe ; oùl'Angleterre, en proie aux guerres civiles, traversait la période la plus troublée de son histoire et produisait unelittérature de pensée politique, de satire, de comédie fort libre et de lyrisme individualiste, la France de Richelieu etde Louis XIV tentait, seule, d'endiguer le flot désordonné de la Renaissance qui avait emporté l'ordre unitaire dumoyen âge.

Elle était lasse de ses dissensions religieuses, de ses nobles jaloux du pouvoir royal, de sa Fronde.

Ellevoulut substituer quelque clarté à la confusion de l'âge précédent, dompter ce que l'on a depuis lors appelé sonromantisme latent, ramener les entres et les choses à leurs éléments intelligibles.

C'est vers 1660 que l'on s'accordeà voir le vrai triomphe des valeurs dites classiques.

Vers 1685 plusieurs signes indiquent que cet équilibre éphémèreque fut le classicisme était déjà ébranlé.

Les guerres malheureuses au-dehors, la funeste Révocation de l'Edit deNantes, les hardiesses croissantes des libertins et des dissidents ont mis fin à l'harmonieuse synthèse classique. Le moment classique fut donc bref : un quart de siècle environ.

Encore est-il traversé de courants secondairescontraires.

Mais dès le début du XVIIe siècle Malherbe, Descartes, Corneille, Chapelain et d'autres théoriciens, lesprécieux eux-mêmes par leur esprit social et mondain, leur ingéniosité à sonder les replis du coeur féminin, avaientpréparé le classicisme.

Descartes, J.-L.

Guez de Balzac, Chapelain, Vaugelas, Voiture, Poussin, François Mansart etClaude Lorrain naquirent un peu avant 1600 d'Aubignac, Corneille, Méré, Rotrou, Scarron, puis, coup sur coup, LaRochefoucauld, Retz, Saint-Evremond, Le Nôtre apparurent aux alentours de 1610.

Une riche génération, née vers1620 environ, va donner Le Brun, Cyrano, Furetière, La Fontaine, Molière, Pierre Puget, Pascal, un peu plus tardMme de Sévigné, Bossuet, Nicole.

Plus tard encore, entre 1630 et 1639 naîtront les classiques les plusauthentiques, sinon les plus innovateurs, et les seuls que l'on peut considérer comme devant à Louis XIV une partiede leur succès : Boileau et Racine surtout, et Bourdaloue, Fléchier, Pradon, Lulli, Mme de La Fayette, Quinault,Malebranche.

Après 1640 leurs cadets apparaîtront, qui cesseront d'être en sympathie avec le contenu de penséeet de sentiment, et même avec l'idéal d'art, du classicisme : La Bruyère, Fénelon, Regnard, Fontenelle, Lesage.Saint-Simon, né en 1675 sera de moins de quinze ans l'aîné de Marivaux et de Montesquieu.

Il écrira, en trentevolumes, l'épitaphe du règne de Louis XIV. L'époque classique voulut asseoir un équilibre qui, comme tout équilibre, devait vite entre ébranlé par une crise de laconscience française et européenne.

Sa littérature est, en outre, celle d'un groupe social restreint, composé enpartie de connaisseurs croyant avoir réalisé entre leurs goûts une unité relative.

Les écrivains professent touscomme règle première de plaire à leur public.

Nul d'entre eux ne manqua de hardiesse : Don Juan, Tartuffe, Bajazet,Retz, Pascal en témoignent.

Mais ils prirent pour accordées un certain nombre de vérités qui étaient celles de leurmilieu.

Quelque étroitesse put en résulter et, comme le remarqua La Bruyère, les grands sujets, surtout en politiqueet en religion, étaient défendus à un homme né chrétien et français.

Mais, dans un domaine qui accepta ainsid'entre limité, ils allèrent en profondeur plus avant que n'avaient fait leurs prédécesseurs, que ne feront leurssuccesseurs. Le terme " classique " ne projette pas plus de lumière sur la signification du classicisme que ne le feront plus tard lesétiquettes de " romantique ", de " symboliste " ou de " surréaliste ".

Il n'a été adopté en France qu'au XIXe sièclepour désigner les grands auteurs de l'époque de Louis XIV.

Il veut dire évidemment : propre à être lu dans lesclasses, à l'instar des auteurs grecs et latins ; c'est-à-dire digne d'être proposé en modèle.

Le mot semble impliqueraussi que ces écrivains classiques doivent beaucoup à l'imitation de l'antiquité et, comme on l'a parfois prétendu,traduisirent dans le langage affiné de quelques-uns les idées de tout le monde.

L'étiquette a provoqué bien descontre-sens.

Mais elle existe, et, malgré son manque de rigueur, elle continuera à être employée. Depuis 1920 environ, un effort a été entrepris, surtout par des critiques allemands et suisses, quelquefois espagnolset italiens, pour appeler, non plus classique, mais baroque, la littérature française de la plus grande partie du sièclede Louis XIV.

Le terme a d'abord choqué les Français, à cause des connotations irrespectueuses qui semblaients'attacher au terme baroque, et, parce que le baroque, ailleurs, fut l'anticlassique.

Il y a sans doute de la rhétoriquedans les oeuvres classiques : mais le profit semble mince à vouloir substituer au terme classique celui de baroquequi, lors de la Contre-Réforme et dans des pays voisins de la France, désigne des qualités assez différentes decelles que nous admirons chez La Fontaine ou Racine.

Il y a du baroque épuré et du " romantisme dompté " dans leclassicisme.

Mais il y a plus encore des traits qui sont spécifiquement classiques et qui opposent Poussin auxCarraches et à Rubens, la colonnade du Louvre et le Val de Grâce aux monuments de l'Europe Centrale ou del'architecture dite " jésuite ", Pascal, Bossuet, Molière à leurs prédécesseurs d'Espagne ou d'Angleterre. Le rationalisme a longtemps passé pour l'un de ces traits.

En vérité, si l'on a souvent parlé de la raison au XVIIesiècle, on l'a rarement définie.

La raison cartésienne, dominatrice et directrice de l'âme humaine, est bafouée parPascal ; elle ne triomphe nullement chez Racine ou chez Corneille ; elle ne réglait point la vie des contemporains deCyrano, de Retz ou de Saint-Simon.

Il serait plus juste de dire que le classicisme aime à comprendre et à analyser.L'intellectualité, et non le rationalisme, caractérise la plupart des auteurs classiques.

L'effort pour " voir clair en soi ". »