La force, la violence peuvent quelque chose, mais non pas toujours tout (Montaigne)

« « La force, la violence, peuvent quelque chose, mais non pas toujours tout.

» Montaigne Commentaire d'une citation Explication de la citation ● La citation discute les limites du pouvoir de la force et de la violence.

Le plus notable, et l'intérêt de cette affirmation de Montaigne, est l'emploi de deux indéfinis : quelque chose , et non pas toujours tout .

Il est en effet paradoxal de définir l'extention et les limites d'une notion par deux indéfinis : c'est ainsil'existence même de la limite qui semble constituer tout l'objet de l'affirmation. ● Etudions tout d'abord l'opposition entre ces deux groupes de mots.

La locution quelque chose , en elle- même, ne semble rien affirmer : à première vue, elle se contente de donner un contenu, qu'elle se refuseraità déterminer, à la notion de pouvoir.

En d'autres termes, elle aurait une fonction purement grammaticale.Mais il faut d'emblée noter que l'affirmation n'est pas équivalente à la suivante : « la force, la violence nepeuvent pas toujours tout ».

Il nous faut donc expliciter la positivité paradoxale de cette indétermination.N'est-elle pas pléonastique, ou tautologique? Une force, ou une violence, qui ne pourraient pas quelque chose, ne seraient plus force ou violence.

Ce qui semble définir la force et la violence est justement leur pouvoir de forcer, de faire violence.

Ainsi, il faut voir dans cette précision de Montaigne un effet de style,visant à renforcer la limite qu'il impose à ces deux notions.

Plus précisément, l'indétermination marque unrefus de défnir la nature du pouvoir de la force et de la violence.

En d'autres termes, Montaigne montre ainsique là n'est pas l'objet de son affirmation.

Cela signifie que la limite dont il affirme l'existence est valablequels que soient la nature et le contenus que l'on donne à la force et à la violence.

En d'autres termes,qu'elle est vraie de toute force, de toute violence. Penchons-nous à présent sur le second membre de l'opposition.

Les notions de tout et de toujours sont beaucoup plus précises que celle de quelque chose .

En effet, elles sont totales, c'est-à-dire qu'elles couvrent toute détermination possible, dans l'espace et dans le temps.

Comment comprendre, cependant, cetoujours : l'emploi est-il strictement temporel ou métaphorique? Dans ce dernier cas, il signifierait : en toute situation.

La négation peut nous aider à le comprendre, dans la mesure où elle ôte précision et déterminationà ce qu'elle nie.

Non pas toujours ou non pas tout sont en effet aussi peu précis que quelque chose.

En d'autres termes, Montaigne met en regard une notion indéterminée, et la négation indéterminée de deuxnotions précises.

Il nous faut donc comprendre ce toujours au sens métaphorique.

L'apposition de toujours et de tout nous encourage de plus dans cette direction.

Il reste encore cependant deux manières de comprendre cette apposition.

En effet, elle peut signifier que par nature, la force et la violence sont toujourslimitées; elle peut d'autre part signifier qu'il y a des espaces, des domaines, sur lesquels toute force et touteviolence, fussent-elles illimitées dans leur sphère propre, n'ont pas prise.

En d'autres termes, Montaigneaffirme soit que la force et la violence sont toujours limitées en degré, soit que leur nature les attachetoujours d'avance à un domaine propre.

Seule l'analyse des notions de force et de violence pourra nouspermettre de trancher. ● La force se dit en plusieurs sens : vigueur, contrainte, principe d'action; de plus, ces significations peuvent être physiques, morales, métaphoriques.

C'est en tant qu'elle s'apparente à la violence que la forcedoit être ici comprise.

La violence est le caractère de ce qui s'impose à un être contre sa nature ou savolonté.

Lorsqu'il s'agit de la violence d'un homme, elle peut en outre avoir un sens plus précise : l'emploidémesuré ou illégitime de la force.

(Bien faire attention au fait que l'on parle aussi de la violence d'une passion, d'un phénomène naturel).

On s'aperçoit d'emblée que la violence caractérise une force.

En quoipourrait-on les distinguer, voire les opposer? En ceci que la force désigne un phénomène : une force a étéexercée, tandis que la violence spécifie le rapport de la force à ce sur quoi elle s'exerce.

Nous pouvons donccomprendre l'énumération de Montaigne la force, la violence comme un souci de précision : la force est comprise ici dans le sens où elle est susceptible d'être violente. ● Ainsi, Montaigne nous parle plus de ce sur quoi force et violence s'exercent, que de la force et de violence en elles-mêmes.

Elle affirme la possibilité parfois offerte à leurs objets de résister.

En effet, uneforce inefficace est celle qui s'est avérée moins forte que son obstacle.

Nous apercevons ici le problème qu'ily aurait à comprendre l'affirmation de Montaigne comme celle de la limitation essentielle à toute force et àtoute violence : si la force ne peut pas toujours tout, en ce sens, c'est qu'elle est susceptible de rencontrerune force supérieure.

L'affirmation s'enfermerait ainsi dans un cercle vicieux : nous parlant de la nature de laforce, elle la déterminerait à partir de la puissance d'une force autre.

Cependant, cette force autre devraitêtre comprise en un sens différent : non plus principe d'action, elle serait force de résistance.

Il nous faudradonc retenir cette difficulté logique de définition de la force pour discuter la citation.

En outre, nous pouvonsainsi conclure sur la juste manière de comprendre cette citation : elle affirme que toute force et touteviolence sont attachées à des domaines propres, qu'elles ne sont force et violence efficaces qu'en tant. »