L'école doit certes ouvrir sur la vie: mais l'ouvrir à la vie est une ineptie destructrice. Qu'en pensez-vous ?

« La fonction de l'école, et la position qu'elle doit adopter par rapport au monde extérieur représentent un sujetsouvent débattu par les hommes politiques, la presse, les enseignants, les parents et les élèves eux-mêmes.

RogerIkor, dans son livre Je porte plainte, donne sa position à ce propos : « L'école doit certes ouvrir sur la vie, maisl'ouvrir à la vie est une ineptie destructrice.

»La formulation un peu surprenante de cette phrase ne doit pas faire oublier qu'elle présente un point de vuelargement justifié malgré son caractère excessif.Il faut « ouvrir l'école sur la vie », mais se garder de P « ouvrir à la vie ».

Pour comprendre cette opposition, il estbon de préciser la différence entre ces deux expressions.

« Ouvrir l'école sur la vie », c'est offrir une vision dumonde extérieur, une fenêtre sur le monde sans le laisser entrer; c'est le contempler de haut et de loin sans s'ymêler.

Au contraire, « ouvrir l'école à la vie », c'est mettre l'école dans la vie, dans le concret, loin de l'abstrait ;c'est laisser pénétrer le monde extérieur dans l'école sans barrière, sans contrôle.Pour « ouvrir sur la vie », l'école doit analyser la vie, la regarder de loin et de haut pour mieux la dominer.

C'est ainsiqu'étudier La Princesse de Clèves ou Le Rouge et le Noir apporte des éléments pour mieux comprendre la vie, lapsychologie des femmes et des hommes, les mécanismes de la société.La culture est une valeur durable qui permet de mieux se situer par rapport à la vie, de mieux l'appréhender.Jacqueline de Romilly, dans L'enseignement en détresse, montre toutes les implications actuelles de la culturegrecque ancienne : on voit ainsi comment une langue moderne évolue, s'enrichit ou s'appauvrit, et cetteconnaissance permet de comprendre la situation de notre propre langage à partir d'une langue ancienne.Cette culture acquise à l'école procure d'abord un plaisir esthétique ou affectif : comment apprécier l'Italie sansconnaître son art et son histoire : on ne verra alors que les plages et les restaurants ! Elle apporte d'autre part uneforce sur le plan professionnel, en permettant la reconversion par l'art de dominer les problèmes.« Ouvrir l'école à la vie » apparaît au contraire comme une ineptie destructrice.

C'est en effet donner un savoirutilitaire et immédiat non reconvertible : les difficultés rencontrées par les informaticiens-programmeurs entraînésseulement à un travail particulier montrent bien les dangers d'une formation trop positive et trop partielle dans unmonde et un savoir en mouvement.Suivre cette voie, c'est supprimer aussi toute capacité d'abstraction, toute clef pour comprendre le monde quidevient opaque.

On tombe ainsi sur l'écueil que heurtèrent les frères Goncourt lorsqu'ils voulurent faire du romanréaliste une photographie absolue de la réalité, sans aucune interprétation et sans aucun choix entre les diverséléments : la réalité devenait alors incompréhensible, ou au mieux, le lecteur n'en percevait qu'une faible apparence.Adhérer à cette tendance, c'est aussi supprimer tout esprit critique par l'absence de la connaissance et de laréflexion : comment juger une évolution historique ou politique, comment comprendre la Révolution française si l'onplace Louis XVI au xviie siècle, et si l'on n'a jamais entendu parler de l'analyse des différents régimes politiques quefait Montesquieu dans L'Esprit des Lois!On rejoint ainsi un certain nombre d'expériences pédagogiques du type de celles décrites dans un livre récent LePoisson Rouge dans le Perrier, dont on commence à constater les inconvénients : ce type d'enseignement, déjàprôné par Rousseau dans l'Emile au xviiie siècle, partait du monde et des désirs de l'enfant pour lui apporter desconnaissances ou les lui faire trouver.

Mais on voit aisément que passer un trimestre sur la confection des crêpes ousur une enquête chez le boulanger ouvre peut-être l'enfant à la vie, mais lui apporte des connaissances limitées,peu d'esprit critique, et une culture bien spécialisée.L'affirmation de Roger Ikor présente cependant quelques aspects discutables par son caractère absolu.En effet, on ne peut pas nier tout bienfait de l'ouverture à la vie.

Éveiller une curiosité intéressée peut être unebonne motivation chez de jeunes enfants ; une ouverture ponctuelle permet parfois de rappeler l'attention distraitedes plus âgés.

De plus, la connaissance de certains savoir-faire est utile et même indispensable, dansl'enseignement général et technique.

Et il faut enfin reconnaître que certains esprits ne sont pas tournés versl'abstraction, et qu'on l'est d'ailleurs plus ou moins selon son âge et son degré d'évolution.D'un autre côté, on doit bien admettre que la seule ouverture sur la vie est parfois insuffisante.

L'enseignementd'autrefois comportait des aspects trop théoriques, et on peut encore reprocher à certaines études de lettres demal préparer à un métier quelconque : c'est l'idée qui a mené à une volonté de professionnalisation de l'Université.Connaître seulement le passé et n'avoir aucune connaissance du présent peuvent constituer un handicap.

En effet,connaître le latin et le grec, sans aucune langue vivante serait excessif, apprendre l'anglais à travers Shakespeareet Byron sans être capable de demander son chemin dans la rue serait gênant — même si savoir seulementdemander son chemin en ignorant la civilisation et la culture du pays apparaît comme une lacune ; avoir étudiél'histoire de la Russie et ne rien savoir de l'URSS actuelle serait regrettable, mais comment comprendre l'URSSactuelle sans avoir étudié la Russie des Tsars ?L'opinion exprimée par R.

Ikor apparaît comme une boutade à cause du jeu sur les mots, mais les idées les moinssérieuses à première vue se révèlent parfois les plus profondes : c'est bien le cas ici, où la plaisanterie cache unegrande vérité qui se vérifie le plus souvent ; on semble bien commencer à y revenir aujourd'hui et à rejoindreMontaigne lorsqu'il pensait qu' « instruire, c'est former le jugement ».. »