Kant

Ci-dessous un extrait traitant le sujet : Kant. Ce document contient 3168 mots. Pour le télécharger en entier, envoyez-nous un de vos documents grâce à notre système d’échange gratuit de ressources numériques ou achetez-le pour la modique somme d’un euro symbolique. Cette aide totalement rédigée en format pdf sera utile aux lycéens ou étudiants ayant un devoir à réaliser ou une leçon à approfondir en : Echange

---

Influence de la raison
Le respect pour la loi morale est (...) l'unique et en même temps
l'indubitable ressort moral, et, de plus, ce sentiment ne peut être porté à
aucun objet, si ce n'est pour cette raison seulement. La loi morale
détermine d'abord objectivement et immédiatement la volonté dans le
jugement de la raison ; mais la liberté, dont la causalité est uniquement
déterminable par la loi, consiste précisément en ceci qu'elle borne toutes
les inclinations, partant l'estime pour la personne elle-même, à la
condition de l'observation de sa loi pure. Or l'établissement de ces bornes
produit un effet sur le sentiment et amène à ressentir de la peine, ce qui
peut être connu a priori à partir de la loi morale. Mais comme elle n'est,
dans cette mesure, qu'un effet négatif qui, résultant de l'influence d'une
raison pratique pure, porte surtout préjudice à l'activité du sujet en tant
que des inclinations sont les fondements de la détermination de ce dernier,
partant, à l'opinion qu'il se fait de sa valeur personnelle (laquelle, sans
accord avec la loi morale, est ramenée à rien), l'effet de cette loi sur le
sentiment n'est donc qu'humiliation, que nous pouvons donc certes pénétrer
a priori, mais dans laquelle nous ne pouvons pas connaître la force de la
loi pratique pure comme ressort, mais seulement la résistance à des
ressorts de la sensibilité. Cependant, comme cette même loi est
certainement objective, c'est-à-dire, selon la représentation de la raison
pure, un fondement immédiat de la détermination de la volonté, que par
conséquent cette humiliation n'a lieu que relativement à la pureté de la
loi, l'abaissement des prétentions de l'estime morale de soi-même, c'est-à-
dire l'humiliation du côté sensible, est ainsi, du côté intellectuel, une
élévation de l'estime morale, c'est-à-dire pratique, pour la loi elle-même,
en un mot le respect pour la loi est donc aussi, par sa cause
intellectuelle, un sentiment positif qui est connu a priori. Car tout ce
qui affaiblit les obstacles à une activité favorise par cela même cette
activité. Or, la reconnaissance de la loi morale signifie la conscience
d'une activité de la raison pratique partant de fondements objectifs,
activité qui, simplement, n'exprime pas son effet dans des actions parce
que des causes subjectives (pathologiques) l'en empêchent. Il faut donc que
le respect pour la loi morale soit aussi regardé comme un effet positif
mais indirect de cette loi sur le sentiment, pour autant qu'elle affaiblit,
par l'humiliation de la présomption, l'influence rebelle des inclinations,
partant, comme fondement subjectif de l'activité, c'est-à-dire comme le
ressort nous poussant à observer cette loi, et comme le fondement de
maximes guidant une vie qui y soit conforme. Du concept d'un ressort
découle celui d'un intérêt, lequel n'est jamais attribué qu'à un être doué
de raison, et signifie un ressort de la volonté, pour autant qu'il est
représenté par la raison. Puisqu'il faut que, dans une volonté moralement
bonne, la loi elle-même soit le ressort, l'intérêt moral est donc un
intérêt indépendant des sens et pur, et qui est celui de la seule raison
pratique. Sur le concept d'un intérêt en général se fonde aussi celui d'une
maxime. Une maxime n'est donc, dès lors, véritablement morale, que
lorsqu'elle repose sur le seul intérêt que l'on prend à l'observation de la
loi. (...) La capacité de prendre un tel intérêt à la loi (ou le respect
pour la loi elle-même) est proprement le sentiment moral. (p. 188-191).
L'action qui, suivant cette loi, à l'exclusion de tous les fondements
de la détermination tirés de l'inclination, est objectivement pratique,
s'appelle devoir, lequel, en raison de cette exclusion, comprend dans son
concept la contrainte pratique, c'est-à-dire une détermination à des
actions, quelque répugnance que l'on ait à les accomplir. (p. 191). (...)
Devoir ! Ô grand nom sublime, toi qui ne renfermes rien d'agréable,
rien qui implique qu'on se laisse persuader par flatterie, mais qui exiges
la soumission, qui cependant aussi, pour remuer la volonté, ne menaces de
rien qui pourrait susciter dans l'esprit une aversion naturelle et
terroriser, mais qui poses simplement une loi qui ne trouve pas d'elle-même
un accès à l'esprit, tout en gagnant cependant par elle-même, contre notre
gré, la vénération (sinon toujours l'obéissance), une loi devant laquelle
se taisent toutes les inclinations, même si elles ?uvrent secrètement
contre elle ; quelle est l'origine qui est digne de toi, et où trouve-t-on
la racine de ta noble lignée, qui rejette fièrement toute parenté avec les
inclinations, le fait de provenir de cette racine étant la condition
indispensable de cette valeur que les hommes ne peuvent se donner qu'eux-
mêmes ?
Ce ne peut être rien de moins que ce qui élève l'homme au-dessus de
lui-même (comme une partie du monde sensible), ce qui le lie à un ordre de
choses que seul l'entendement peut penser, et auquel est soumis en même
temps tout le monde sensible, avec lui l'existence empiriquement
déterminable de l'homme dans le temps et le tout de l'ensemble des fins
(lequel tout est seul conforme à des lois pratiques inconditionnées, telle
que la loi morale). Ce n'est rien d'autre que la personnalité, c'est-à-dire
la liberté et l'indépendance à l'égard du mécanisme de la nature entière,
considérée cependant en même temps comme un pouvoir d'un être qui est
soumis à des lois qui lui sont propres, c'est-à-dire des lois pratiques
pures qui lui sont données par sa propre raison, la personne en tant
qu'appartenant au monde sensible étant donc soumise à sa propre
personnalité en tant qu'appartenant en même temps au monde intelligible ;
il n'y a donc pas à s'étonner s'il faut que l'homme, en tant qu'appartenant
aux deux mondes, ne considère pas son propre être, relativement à sa
seconde et suprême destination, autrement qu'avec vénération, et les lois
de cette destination autrement qu'avec le respect le plus grand. (p. 199)
(...)
C'est ainsi qu'est constitué le véritable ressort de la raison
pratique pure : il n'est autre que la loi morale pure elle-même, en tant
qu'elle nous laisse pressentir la sublimité de notre existence
suprasensible, et que, subjectivement, elle produit comme effet, chez les
hommes qui ont en même temps conscience de leur existence sensible et de la
dépendance qui y est liée à l'égard de leur nature, de ce fait très affecté
pathologiquement, du respect pour leur destination plus haute. (p. 201).

Empirique et transcendantal

Il faut sans doute que la raison pratique connaisse d'une façon
déterminée la causalité relativement aux actions de la volonté dans le
monde sensible, car sans cela elle ne pourrait effectivement produire aucun
acte. Mais le concept qu'elle se forme de sa propre causalité comme
noumène, elle n'a pas besoin de le déterminer théoriquement en vue de la
connaissance de son existence suprasensible et, partant, pour lui donner,
dans cette mesure, une signification. Car il reçoit de toute façon une
signification, bien que ce ne soit que pour l'usage pratique, à savoir par
la loi morale. Même considéré théoriquement, il demeure toujours un concept
pur de l'entendement, donné a priori, qui peut être appliqué à des ob-jets,
peu importe que ceux-ci soient donnés de manière sensible ou non ;
toutefois, dans ce dernier cas, il n'a aucune signification et aucune
application théorique déterminées, mais il est seulement une pensée
formelle, mais essentielle, de l'entendement, concernant un objet en
général. La signification que la raison lui procure par la loi morale est
seulement pratique, puisqu'en effet l'idée de la loi d'une causalité (de la
volonté) a elle-même de la causalité ou est le fondement de la
détermination de cette causalité. (p. 150-151)
Nous ne pouvons nullement pénétrer, quant à sa possibilité, la liberté
d'une cause efficiente, spécialement dans le monde sensible, bien heureux
si nous pouvons seulement être suffisamment assurés qu'on ne peut produire
de preuve de son impossibilité, et si nous sommes maintenant contraints, et
par là précisément justifiés, par la loi morale qui la postule, à
l'admettre. Comme il y en a cependant encore beaucoup qui continuent de
croire pouvoir expliquer cette liberté, comme tout autre pouvoir naturel,
par des principes empiriques, et de la considérer comme une propriété
psychologique, dont l'explication relèverait seulement d'un examen plus
attentif de la nature de l'âme, et du ressort de la volonté, non comme un
prédicat transcendantal de la causalité d'un être qui appartient au monde
sensible (ce qui est pourtant la seule chose qui importe effectivement
ici), et supprimer ainsi la magnifique ouverture qui nous est impartie par
la raison pratique pure au moyen de la loi morale, à savoir l'ouverture sur
un monde intelligible par la réalisation du concept, qui autrement serait
transcendant, de la liberté, et de supprimer du même coup la loi morale
elle-même, laquelle n'admet absolument aucun fondement de la détermination
empirique, il sera donc nécessaire d'avancer encore quelque chose ici pour
prémunir contre ce leurre et pour présenter l'empirisme dans toute la
faiblesse de sa platitude.
Le concept de la causalité comme nécessité naturelle, à la différence
de cette causalité comme liberté, ne concerne que l'existence des choses en
tant qu'elle est déterminable dans le temps, par conséquent comme
phénomènes par opposition à leur causalité comme choses en elles-mêmes. Or,
si l'on prend les déterminations de l'existence des choses dans le temps
pour des déterminations des choses en elles-mêmes (ce qui est le mode de
représentation le plus habituel), la nécessité dans les relations causales
ne se laisse en aucune manière accorder avec la liberté, mais elles sont
opposées contradictoirement l'une à l'autre. (...)
Par conséquent, si l'on veut encore sauver [la liberté], il ne reste
alors pas d'autre issue que d'attribuer l'existence d'une chose en tant
qu'elle est déterminable dans le temps, par conséquent aussi la causalité
selon la loi de la nécessité naturelle, au phénomène seulement, la liberté,
en revanche, précisément à ce même être comme chose en elle-même.
(...) Dans la question portant sur cette liberté qu'il faut poser
comme fondement de toutes les lois morales et de l'imputation conformément
à ces lois, il n'importe absolument pas de savoir si la causalité
déterminée suivant une loi de la nature est nécessaire par des fondements
de la détermination qui résident dans le sujet ou hors de lui, et dans le
premier cas, si elle est nécessaire par l'instinct ou en vertu de
fondements de la détermination pensés par la raison ; si ces
représentations déterminantes ont, d'après l'aveu justement de ces hommes
eux-mêmes, le fondement de leur existence néanmoins dans le temps et
précisément dans l'état antérieur, mais celui-ci à son tour dans un état
précédent, et ainsi de suite, elles peuvent donc bien, ces déterminations,
être toujours intérieures, elles peuvent bien avoir une causalité
psychologique et non mécanique, c'est-à-dire produire l'action par des
représentations et non par du mouvement corporel, elles n'en restent pas
moins des fondements de la détermination de la causalité d'un être en tant
que son existence est déterminable dans le temps, donc déterminable à
partir de conditions nécessitantes du temps passé, lesquelles, par
conséquent, ne sont plus au pouvoir du sujet au moment où celui-ci doit
agir, ces fondements impliquant donc certes une liberté psychologique (si
l'on tient absolument à utiliser cette expression à propos d'une
enchaînement purement intérieur des représentations de l'âme), mais aussi
bien la nécessité naturelle, partant, ne laissant subsister aucune liberté
transcendantale, qu'il faut penser comme indépendance par rapport à tout ce
qui est empirique et donc à la nature en général, que celles-ci soit en
l'occurrence considérée, comme ob-jet du sens interne, seulement dans le
temps, ou encore, comme objets des sens externes, à la fois dans l'espace
et dans le temps, liberté (dans ce dernier sens qui est le sens
authentique) sans laquelle, étant donné qu'elle est seule pratique a
priori, aucune loi morale, aucune imputation selon cette dernière ne sont
possibles. (...) Si la liberté de notre volonté n'était aucune autre
liberté que la liberté psychologique et comparative, non en même temps la
liberté transcendantale c'est-à-dire absolue, elle ne vaudrait au fond
guère mieux que la liberté d'un tournebroche qui, lui aussi, une fois qu'il
a été remonté, effectue de lui-même ses mouvements.
Pour lever à présent la contradiction apparente entre mécanisme de la
nature et liberté dans une seule et même action pour le cas qui nous
occupe, il faut se rappeler ce qui était dit dans la Critique de la raison
pure, ou ce qui s'ensuit, à savoir que la nécessité naturelle, qui ne peut
coexister avec la liberté du sujet, ne s'applique qu'aux déterminations
d'une chose qui est soumise à des conditions temporelles, par conséquent
uniquement aux déterminations du sujet agissant en tant qu'il est
phénomène, de sorte que, de ce point de vue, les fondements de la
détermination de chacune des actions de ce sujet résident dans ce qui
appartient au temps passé et n'est plus en son pouvoir (dans quoi il faut
aussi englober, en tant que manifestations, ses actes déjà commis, ainsi
que le caractère qui, à ses propres yeux, lui est imputable d'après ces
actes). Mais précisément ce même sujet qui, d'un autre côté, a également
conscience de lui-même comme d'une chose en elle-même, considère aussi son
existence en tant qu'elle n'est pas soumise à des conditions du temps, et
lui-même en revanche comme pouvant être déterminé seulement par des lois
qu'il se donne lui-même par la raison, et, dans cette existence qui est la
sienne, il n'y a rien pour lui d'antérieur à la détermination de sa
volonté, mais toute action et en général toute détermination, changeant
conformément au sens interne, de son existence, même toute la série
ordonnée de son existence comme être sensible, demandent à être regardées,
dans la conscience de son existence intelligible, comme conséquence
uniquement, jamais comme fondement de la détermination de sa causalité en
tant que noumène. En considérant les choses ainsi, l'être raisonnable peut
dès lors dire à juste titre de toute action qu'il commet et qui est
contraire à la loi, quand bien même elle est, comme phénomène, suffisamment
déterminée dans le passé et en ce sens immanquablement nécessaire, qu'il
aurait pu s'en abstenir ; car elle appartient, avec tout le passé qui la
détermine, à une manifestation unique de son caractère, qu'il se donne à
lui-même, et d'après lequel il s'impute à lui-même, comme à une cause
indépendante de toute sensibilité, la causalité des phénomènes.
(...) C'est là-dessus aussi que se fonde le repentir suscité par un
acte commis il y a longtemps, chaque fois que nous nous souvenons de cet
acte ; un sentiment douloureux, produit comme effet par la résolution
morale, sentiment qui est pratiquement vain dans la mesure où il ne peut
servir à faire que ce qui est arrivé ne soit pas arrivé, et qui pourrait
même sembler absurde (...), mais qui, en tant que douleur, est pourtant
tout à fait légitime, parce que la raison, quand il s'agit de la loi de
notre existence intelligible (de la loi morale), ne reconnaît aucune
distinction de temps et demande seulement si l'événement m'est, en tant
qu'acte, attribué, mais y attache dès lors toujours le même sentiment, que
cet acte s'accomplisse en ce moment même, ou qu'il ait été accompli il y a
longtemps. (...)
On voit quelle est l'importance considérable de la séparation
introduite dans la critique de la raison spéculative pure, entre le temps
(et l'espace également) et l'existence des choses en elles-mêmes.
On dira que la solution proposée ici de la difficulté renferme quand
même bien des obscurités, et ne peut guère admettre une exposition claire.
Mais toute autre solution qui a été essayée, ou que l'on peut essayer, est-
elle donc plus facile et plus accessible ? (...)
Il s'agissait dès lors simplement de convertir ce qui peut être en ce
qui est, c'est-à-dire de pouvoir prouver sur un cas effectivement-réel, en
quelque sorte par un fait, que certaines actions supposent une telle
causalité (la causalité intellectuelle, inconditionnée sensiblement),
qu'elles soient effectivement-réelles ou même simplement commandées, c'est-
à-dire objectivement pratiquement nécessaires. Nous ne pouvions espérer
rencontrer cette connexion dans des actions effectivement données dans
l'expérience, comme événements du monde sensible, parce qu'il faut chercher
la causalité par liberté toujours en dehors du monde sensible, dans
l'intelligible. Mais en dehors des êtres sensibles, il n'y a pas d'autres
choses qui sont données à notre perception et à notre observation. Donc il
ne restait qu'à trouver éventuellement une proposition-fondamentale
incontestable de la causalité, et, pour tout dire, objective, propre à
exclure de sa détermination toute condition sensible, c'est-à-dire une
proposition-fondamentale dans laquelle la raison ne fasse pas appel, par
ailleurs, à quelque chose d'autre comme fondement de la détermination
relativement à la causalité, si ce n'est à celui qu'elle porte en elle-même
avec cette proposition-fondamentale, et où elle est, par conséquent, en
tant que raison pure, elle-même pratique. Or cette proposition-fondamentale
n'a besoin d'aucune recherche et d'aucune découverte ; elle était toujours
déjà dans la raison de tous les hommes et elle est incorporée à leur être,
et c'est la proposition-fondamentale de la moralité. Donc cette causalité
inconditionnée et le pouvoir de celle-ci, la liberté, et précisément avec
elle un être (moi-même), qui appartient au monde sensible, mais en même
temps en tant qu'appartenant au monde intelligible, ne sont plus simplement
pensés d'une manière indéterminée et problématique (ce dont la raison
spéculative déjà pouvait trouver que c'était faisable), mais même
déterminées relativement à la loi de leur causalité et connus
assertoriquement, et ainsi nous a été donnée la réalité-effective du monde
intelligible, et ce, précisément, de façon déterminée au point de vue
pratique, et cette détermination qui, dans une visée théorique, serait
transcendante (exorbitante), est immanente dans une visée pratique (p. 208-
223).