Hggsp Thème 2 Faire la guerre faire la paix

« Thème 2: Faire la guerre, faire la paix: formes de conflits et modes de résolution Introduction: Formes de conflits et tentative de paix dans le monde actuel En occident aujourd’hui, on parle beaucoup d’un retour de la guerre.

La guerre en Ukraine par ex marque l’actualité depuis 2 ans.

Cependant les conflits aujourd’hui sont beaucoup moins nombreux, moins meurtriers et moins long qu’au XXe siècle.

Ce paradoxe est lié à la médiatisation, à la complexité, à la multiplicité des facteurs déclencheurs et à la multiplicité des acteurs. Le mot de conflit désigne des phénomènes très divers, ça vient du latin confligere (ensemble, heurté et frappé).

Ca vient aussi de conflictus (choc, lutte,attaque).

Au sens le plus globale, un conflit esst une opposition entre deux ou plusieurs acteurs.

Le conflit éclate quand un acteur individuel ou collectif a un comportement qui porte atteinte aux intérêts d’autres acteurs.

Le conflit porte en lui une opposition qui peut prendre plusieurs formes et qui peuvent être de plusieurs niveaux: ça peut aller du raapport de force à la guerre.

Du désaccord jusqu’à la guerre il y a une échelle de conflicualité, tous les conflits ne sont pas des guerres.

C’est l’intensité de la tension qui va jusqu’à la guerre où pas. On peut donc se demander quelles sont les formes de conflits et les tentatives de paix dans le monde actuel? I.

Une nouvelle ère de conflictualité Les guerres inter-étatiques, les guerres intra-étatiques, les guerres asymétriques, les guerres hybrides par dela leur diversité, les conflits dans le monde actuel se distingue par une même tendance. - leur extension géographique se limite pour ce qui concerne les conflits inter-étatiques à l’Asie du Sud, au Moyen-Orient et à l’Europe de l’Est. Pour les conflits intra-étatiques c’est principalement l’Afrique et le Caucaze. Cependant aujourdh’ui l’approche régionale pour comprendre un conflit ne suffit plus.

Les cpnflits actuels sont à étudié dans un emboitement d’échelles qui va du locale au globale.

C’est lié à l’intervention de multiples acteurs extérieurs (casque bleu, puissances étrangère, société militaire privé).

De plus la révolution technologique facilite la mondialisation du champ de bataille, ex on peut guider des missiles par lasers, on peut bombarder avec des drones d’un continent à l’autre. Le cyber espace et l’espace sont de nouveaux champs d’action avec les satellites de télécommunication et de géolocalisation. - on assiste aussi à la multiplicité des acteurs qu’ils soient étatiques (gouvernement, armées, diplomate) ou non étatique (groupement djihadiste, rebelles, narcotrafiquant) la multiplicité des acteurs amène une diversité des modes de combat.

Ca va du massacre de population civil par des enfants soldats en Afrique en passant par l’usage de mercenaire jusqu’à l’utilisation d’armes militaire conventionnelle (bateaux de guerres, drones, missiles, chares). II.

A l’origine de ces conflits, un mélange d’acteurs et de facteurs complexe On remarque qu’il y a un lien entre conflictualité et transition démographique,économique, politique.

Par ex dans les pays les plus pauvres de la planète, les pop jeunes et sans emplois trouvent dans la guerre des moyens de subsistance et un moteur pour une construction identitaire. 3 types de facteurs favorisent le déclenchement d’un conflit armé: - les motivations politique - l’appropriation de ressources - les idéologies politiques on assiste cependant aujourd’hui à un renouveau de la lutte des puissances avec l’essor de la Chine qui peut se cristalliser sur le cas de Taiwan et les désirs d’expansion de la Russie ont entrainé la guerre en Ukraine et fait craindre la même chose pour les autres états.

De ce fait de nombreux états dont la France et l’UE se préparent à une guerre de haute intensité et de grande ampleur. III.

Faire la paix au 21e siècle On distingue trois modalités de retour à la paix: - la victoire militaire - l’intervention d’un acteur extérieur - la médiation politique par l’intermédiaire de l’ONU ou des grandes puissances En règle général la résolution d’un conflit entraine rarement des situations pacifiés. C’est ce qu’on appelle les paix négatives, elles sont plus nombreuses que les paix positive. L’incapacité des bélligérans à réintégrer les vaincus est souvent la norme surtout dans les guerres civiles et l’incapacité de l’ONU à pacifier les territoires entraine des contestations et des guerilla. Si on a pendant longtemps considéré que la fin de la transition démographique dans le monde, le développement et la diffusion de la démocratie était facteur de paix, ajd on assiste avec l’ukraine par ex au retour de la guerre inter-étatique qui voit s’éloigner les espoirs de paix. Axe 1 : la dimension politique de la guerre : des conflits interétatiques aux enjeux transnationaux Carl Clausewitz (1780-1831), c’est un officier et théoricien prussien dont le père aussi était militaire.

Clausewitz a participé à de nombreuses batailles pendant la période révolutionnaire et napoléonienne, c’est quelqu’un qui connaît la guerre, a la fin de sa vie il a écrit un traité militaire qui s’appelle : « De la guerre » dans ce traité il rassemble ces réflexion au niveau stratégique.il définit la guerre comme : « un acte de violence dont l’objectif est de contraindre l’adversaire à exécuter notre volonté » .ça veut dire que pour lui comme ses contemporains que la guerre c’est : « la continuation de la politique par d’autres moyens » pour les dirigeants de l’Europe moderne la guerre est un moyen parmi tant d’autre pour atteindre leurs objectifs.

Il n’y a pas de passion, pas de haine, pas d’impulsion aveugle de haine dans le fait de faire la guerre à cette époque , elle est plutôt le produit rationnel de la réflexion des dirigeants.

On peut dire donc dans ce sens les européens sont les inventeurs de la guerre moderne. I) La guerre ; continuation de la politique par d’autres moyens Comment l’analyse de Clausewitz met-elle la politique au cœur des conflits ? A.

La transformation de la guerre à l’époque moderne Au Moyen-Age, la guerre est l’affaire de la noblesse , c’est un groupe de combattants qui est aussi l’élite du royaume.

Le roi est un noble de haut rang parmi tant d’autres, il est élu par les nobles, il n’est pas maître de la puissance militaire.

L’armée n’est pas permanente à l’époque avant la toute fin du Moyen -Age .

Les souverains dépendant du bon vouloir de la noblesse et de sa fidélité et elle défend parfois ses propres intérêts. C’est a la fin du Moyen-Age ( Fin 15e siècle et à la Renaissance que l’État moderne se crée et amène à une mutation profonde avec la création d’armées dépendantes nombreuses et qui obéissent directement au roi.

Les rois sont désormais le chef des armées et utilisent la force pour mettre en place leur politique notamment extérieure.

Leurs objectifs sont surtout dynastiques et territoriaux. D’ailleurs l’Europe va connaître plusieurs guerres de successions au cours desquelles on va s’affronter entre monarchie pour imposer tel ou tel prétendant : au trône d’Espagne, de Pologne, d’Autriche. B.

Le poids de la politique dans la guerre moderne (= l’époque moderne 16e ,17e ,18e ) Dans son ouvrage ; « de la guerre » Clausewitz souligne que la force pure n’est pas le seul élément à prendre en compte dans le déclenchement d’une campagne militaire.

Il fait une différence entre guerre absolue qui est pour lui une théorie et la guerre réelle ou limitée qui s’inscrit dans la suite du politique.

Pour lui il faut prendre en compte l’objectif final du combat et les moyens que l’on est prêt a mettre en œuvre pour y arriver.

Ainsi la guerre de l’époque moderne a rarement pour objectif la destruction totale de l’adversaire.

Le plus souvent dans cette guerre moderne, les souverains affaiblis par une guerre coûteuse décident de négocier afin de faire valoir leurs intérêts au mieux.

En règle générale on verse des indemnités on gagne ou on perd des territoires, mais l’adversaire est rarement détruit. C) La guerre de 7 ans selon Clausewitz La guerre de 7 ans (1756-1763) que le père de Clausewitz a connu représente pour beaucoup d’historiens le premier conflit mondial et l’avènement de la guerre moderne puisqu’elle oppose pendant 7 ans les principales puissances européennes sur 3 continents ( Europe, Amérique, Asie et un peu l’Afrique).

Pour Clausewitz, cette guerre illustre ses théories ; ça veut dire que les États européens s’allient entre eux en fonction d’intérêts politiques donc pour Clausewitz ce qui est mis en avant c’est l’intérêt des belligérants car l’objectif n’est pas détruire les adversaires mais de servir ses propres intérêts. II) Les guerres de nations : des guerres révolutionnaires à la seconde guerre mondiale A.

l’apparition des armées nationales, une «révolution» pour Clausewitz La révolution française modifie l’art de la guerre en Europe.

Face au trouble politique qui agite la France, les monarchies européennes veulent d’abord profiter de l’affaiblissement de la France puis s’inquiète du risque de la contagion révolutionnaire ( peur de perdre leur trône).

Ils menacent donc les révolutionnaires français.

Les dirigeants révolutionnaires proclament alors la patrie en danger, ils font appel aux volontaires qui affluent pour défendre la patrie.

Si les débuts sont difficiles la.... »