grand oral: SVT: comment la consommation de viande impacte le climat?

«   L'élevage est une source majeure d'émissions de GES, contribuant environ à 14,5% des émissions mondiales de gaz à effet de serre, selon la FAO (Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture). Une grande partie de ces émissions provient de la production de méthane par les bovins dans le processus de digestion, qui est environ 25 fois plus puissant que le dioxyde de carbone (CO2) sur une période de 100 ans. Faut-il arreter de manger de la viande pour sauver la planete ? dans quelle mesure la consommation de viande impacte le changement climatique ? Dans les medias, dans la vraie vie ou meme d’apres de serieux documentaires ou etudes scientifiques, nous entendons de plus en plus une diabolisation de la viande a cause de l’influence de sa consommation sur le climat.

En effet, la consommation de viande aggraverait le rechauffement climatique et on va jusqu’à dire que ne plus en manger sauverait notre planete.

Il est donc interressant d’approfondir ce sujet en détail, et de pouvoir affirmer reellement si cette diabolisation de la viande est legitime. Déjà, on entend couramment un chiffre, qui revient regulierement : selon la FAO, cad l’organisations des nations unis pour l’alimentation et l’agriculture, l’elevage contribue à environ 14,5% des emissions mondiales de gaz a effet de serre et selon la CITEPA en 2023, en France, c’est 11% des emissions totaux.

Le probleme de ces gaz a effet de serre est qu’ils provoquent une retention de la chaleur dans l’atmosphere terrestre.

Ce processus commence lorsque le soleil illumine la Terre, dont la surface absorbe une partie de l’énergie solaire et en réémet une autre sous forme de rayonnement infrarouge.

Normalement, ces rayonnements infrarouges serait libérée dans l’espace, mais la présence de gaz à effet de serre dans l’atmosphère modifie ce parcours. Ces gaz, tels que le dioxyde de carbone (CO2), le méthane (CH4) et le protoxyde d’azote (N2O), possèdent des propriétés chimiques qui leur permettent d’absorber l’énergie infrarouge.

Après absorption, ces gaz reradient l’énergie dans toutes les directions, y compris vers la Terre.

Ce phénomène est donc à l’origine de l’augmentation de la chaleur par les rayonnements infrarouges. Ainsi, si on consomme de la viande, il y a une production qui se fait au prealable et cette production emet des gaz a effet de serre qui augmentent la chaleur sur Terre, c’est un fait.

L’elevage est responsable de 80% des emissions de methane dans le monde, avec pour cause les flatulences des vaches principalement.

De plus, ce methane se revele avoir un pouvoir d’effet de serre 25 fois plus fort que le C02, meme si il persiste 10x moins longtemps dans l’atmosphere. Cependant, ce methane est issu d’un cycle biogenique : le methane dans l’atmosphere est stocké dans des puits de carbone naturelle comme le sol et les vegetaux.

Ces vegetaux (herbes principalement) sont ingerés par le betail puis rejeté et le cycle recommence.

Si on devait comparer l’industrie de l’elevage à d’autres industries qui impliquent une utilisation des energies fossiles, il n’y a aucun cycle biogenique donc c’est bien pire. Un argument qui est regulierement utilisé contre la consommation de viande est l’utilisation de l’eau dans l’elevage.

En effet, 1kg de steak de bœuf necessite environ 15000L d’eau.

Le lien entre une suritilisation de l’eau et le rechauffement climatique est au niveau des puits de carbone. Les puits de carbone sont des lieux d’absorption du carbone qui y restent longtemps, comparé à dans l’atmosphere.

Les principaux puits de carbone naturels sont l’océan, dans lequel le CO2 se dissout, et le vivant par asssimilation via la flore, la faune et les sols.

Comme je l’ai dit avant avec le cycle biogenique du methane, les herbes dans les prairies sont donc des puits de carbone et participent a ce cycle.

Les puits de carbone naturelles sont les plus efficaces mais il en existe egalement des artificielles, beaucoup moins viable par soucis de place, de transport du carbone etc… le soucis, si on utilise trop d’eau est une secheresse des sols, car l’on puise notre eau dans les nappes etc..

et si le sol est asseché, la flore meurt et les puits de carbone se font moins nombreux.

Ainsi, moins de puits de carbone signifie plus de carbone dans l’artmopshere donc plus de rechauffement climatique. Si on revient a nos 15000L d’utilisation pour 1kg de steak, ce chiffre est vrai, mais à nuancer.

En effet, d’apres une etude de 2013 sur l’empreinte hydrique donc les utilisations d’eau des animaux d’elevage, 14 225L de ces 15000 proviennt d’eau « verte », qui represente en fait l’eau provenant de la pluie ? seule 750L provient d’eau bleu (boisson et irrigation) et d’eau grise (depollution et recyclage) Ainsi, l’étude a comparé l’utilisation de l’eau bleu et grise, qui nous interresse car provenant de sources a proteger, et par kg, la viande de bœuf consomme en fait a peine plus que les legumineuses, avec 1001L contre 874L et contre 412L pour les cereales.

Avec un rapide calcul, avec 73,2M de tonnes de viandes de bœuf produites en 2022, et 2810M de tonnes de cereales produites la meme année, la production de cereales en 2022 a necessité environ 1M 757mille 720 milliard de litres, contre 73 273milliard 200millions 000 000 de litres.

L’idée que la production de viande utilise de l’eau donc desseche donc augmente le rechauffement par la diminution de la vegetation est vrai, mais ce n’est finalement qu’un facteur parmi tant d’autres, voire moins grave que d’autres Des idees recus comme celle-la, a propos de la viande, il y en a d’autre. Par exemple, l’elvage est accusé de gaspiller des terres qui auraient pu etre utilisés pour des cultures cerealieres ou autres, car environ 75% de terres agricoles sont utilisés pour l’elevage.

aucun rapport avec le rechauffement climatique jusque la, mais un autre facteur intervient dans ce processus de rechauffement, c’est l’albedo.

L’albedo, c’est le reflechisselent des rayonnement infrarouges a la surface de la terre.

Qui dit donc plus d’albedo, dit moins de rechauffement car les rayonnements infrarouges sont reflechies au lieu d’etre converti en chaleur.

Lorsque l’albedo augmente, on dit que le forcage radiatif diminie, ce qui correspond a un rapport de l’energie emise par la terre, sur l’energie recu .

Le lien est simple : une etude a été mené en bretagne sur l’albedo des differentes surfaces : avant 1955, la bretagne possede beaucoup de terres cultivés et peu de surface en herbe.

De 1955 à 1980, on observe une augmentation des surface en herbe et diminution des surface cultivés, puis apres 1980, les surfaces en herbes diminuent à nouveau.

De 1955 à 1980 on observe alors une augmentation significative de l’albedo, qui diminue lors de la regression des surfaces en herbe.

On en deduit donc que les surfaces en herbes augmente l’albedo don diminuent le forcage rediatif, et inversement pour les surfaces cultivés.

On comprend ainsi que les prairies contribuent, dans une certaine mesure, a une reduction du rechauffement climatique et donc que remplacer des prairies d’elevage par des cultures n’est pas forcement.... »