Faut-il concevoir le bonheur comme un état stable ?

« Le bonheur comme «souverain bien» Au sujet du bonheur, Aristote déclare que «nous le choisissons toujours pour lui-même et jamais en vue d'autrechose».

Au contraire, l'honneur, le plaisir, l'intelligence ou toute vertu quelconque sont des biens que nouschoisissons en vue du bonheur (Ethique à Nicomaque, I, 5).Tous les Anciens sont d'accord là-dessus.

Le souverain bien, renchérit Cicéron (r siècle av.

J.-C), est tel que «tousles autres se rapportent à lui et que lui ne se rapporte à rien d'autre» (Des fins, I, ix). Instabilité du bonheur Le «souverain bien» étant, par définition, quelque chose de «parfait», il semble, dans un premier temps, qu'on nepeut parler de «bonheur» qu'à propos d'une vie achevée.

En effet, remarque Aristote, «il peut arriver à l'homme leplus prospère de tomber dans les plus grands malheurs au temps de sa vieillesse» [Ethique à Nicomaque, 1, 10).Ainsi le roi Priam, selon la légende, perdit au soir de sa vie, sa ville (Troie), son trône, sa fortune, et jusqu'à sesenfants.Irons-nous jusqu'à affirmer qu'on ne peut appeler «heureux»...

que des morts ! Certes, non, poursuit Aristote.

Maisenfin, la parole de Solon, selon laquelle «il faut voir la fin», comporte une part indéniable de vérité (ibid., I, 11). Bonheur implique durée Etre heureux suppose, à tout le moins, qu'on jouisse d'un agrément durable.

Car, d'une part, nous souhaitons quecet état se prolonge indéfiniment ; d'autre part, le plaisir paraît être une sensation ponctuelle, quasi instantanée,tandis que le bonheur peut être défini comme un état permanent.

«Le bonheur est une façon d'être dont noussouhaitons la durée ou dans laquelle nous voulons persévérer», déclarait en ce sens le baron d'Holbach (Système dela nature, 1770).. »