Faut-il chercher à avoir raison ?
Publié le 03/02/2021
Extrait du document
«
!1Exemple de dissertation philosophique sur le sujet : Ç Faut-il chercher avoir raison ? È (Introduction) Ç Tu veux toujours avoir raison ! È dit-on celui qui critique, par principe, tout ce que les autres avancent.
Il nÕenvisage pas la discussion comme un moyen de sÕentendre avec ses interlocuteurs, mais comme le lieu dÕun affrontement, dÕune lutte o il sÕagit de vaincre les autres.
Ç Chercher avoir raison È, cÕest alors vouloir avoir raison de ses interlocuteurs.
Une telle attitude est videmment critiquable.
Elle tmoigne dÕune certaine intolrance, dÕun manque dÕouverture autrui ; mais aussi dÕune indiffrence la vrit elle-mme.
Mais lÕinverse, refuser de chercher avoir raison pose problme tout autant.
Apparemment, rien de plus louable.
Ne pas chercher avoir le dernier mot, cÕest laisser sÕexprimer les opinions des autres, cÕest admettre la diversit, tolrer la diffrence et respecter ce quÕon appelle communment la Ç libert dÕopinion È.
Cependant, une telle attitude risque de mettre un terme toute discussion.
En effet, tolrer par principe toutes les opinions des autres, cÕest aussi refuser dÕen discuter le bien-fond.
On voit donc que, son tour, une telle position pose galement problme : ne risque-t-on pas alors, au nom de la tolrance, dÕaccepter des propos intolrables ? En effet, ne pas exiger des autres quÕils rendent raison de ce quÕils disent, nÕest-ce pas laisser dire nÕimporte quoi et mme le pire ? Autrement dit, ne pas chercher avoir raison, est-ce la condition dÕune recherche vritable de la vrit ou bien une autre manire dÕtre indiffrent la vrit (dans son exigence dÕobjectivit et dÕuniversalit) ? On voit alors lÕenjeu se dessiner : si critiquer par principe et sÕabstenir de toute critique sÕavre deux positions insuffisantes, comment penser une critique qui soit fconde et constructive ? Nous ferons droit dans un premier temps lÕide intuitive que la volont dÕavoir raison (quÕon assimile ordinairement lÕhomme opinitre et born) apparat comme un obstacle la recherche de la vrit.
Aprs quoi nous essaierons de montrer les limites de lÕattitude inverse, qui consiste refuser la discussion et la critique au nom de la tolrance des diffrences dÕopinions.
Nous serons donc amener enfin tenter de dpasser cette contradiction en envisageant la volont dÕavoir raison comme le moteur de la recherche de la vrit.
(Dveloppement) (Premire partie : Il ne faut pas chercher avoir raison au risque de nuire la recherche du vrai.) 1.
On ne peut pas traiter toutes les questions partir du couple raison / tort .
Dans le champ de la subjectivit individuelle du got par exemple, je peux dire que moi jÕaime les pinards, mais je nÕoserais pas dire que tout le monde doit absolument les aimer, parce que moi je les apprcie.
Je sais que mes gots sur le plan gustatif sont relatifs, et il serait absurde de chercher avoir raison ce sujet.
On pourrait dire ici que Ç des gots et des couleurs on ne discute pas È. Rf : Lvi-Strauss, Race et histoire : en matire de culture on ne peut se prononcer en termes de raison ou tort.
On ne peut pas dire propos du got (lequel est largement dtermin par des habitudes culturelles) quÕun japonais a tort de manger des insectes et quÕun franais a raison de manger des escargots et des cuisses de grenouille.
Le relativisme culturel consiste dire que lÕhumanit se conjugue au pluriel, chaque culture a ses propres normes, et elles se valent .
Il est vain de vouloir hirarchiser les diffrences et la tolrance demande de les accepter comme telles (sans quoi le risque serait de tomber dans lÕethnocentrisme).
2.
La volont dÕavoir raison est volont de vaincre uniquement par orgueil .
Ç Vouloir avoir raison È signifie pour le langage ordinaire, Ç avoir le dernier mot È.
Cette expression nonce clairement un reproche : celui qui veut toujours avoir raison ne pense quÕ sÕimposer aux autres.
Quel que soit le sujet, il sÕagit de vaincre, de lÕemporter.
Certes, la discussion exclut lÕusage de la force physique, mais elle.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Sujet: "Il faut aller au théâtre comme on va à un match de football", dit le dramaturge Eugène Ionesco, car le théâtre montre des "antagonismes en présence, [des] oppositions dynamiques, [des] heurts sans raison de volontés contraires" Que pensez-vous de cette conception du théâtre comme reposant sur l'affrontement ?
- Pour devenir heureux, faut-il ne pas chercher le bonheur ?
- Il faut aller au théâtre comme on va à un match de football, dit le dramaturge Eugène Ionesco, car le théâtre montre des "antagonismes en présence, [des] oppositions dynamiques, [des] heurts sans raison de volontés contraires" Que pensez-vous de cette conception du théâtre comme reposant sur l'affrontement ?
- En vous référant à votre expérience personnelle aussi bien qu'à votre connaissance du répertoire racinien, vous commenterez et, éventuellement discuterez cette affirmation d'Eugène Ionesco : « Il faut aller au théâtre comme on va à un match de football, de boxe, de tennis. Le match nous donne en effet l'idée la plus exacte de ce qu'est le théâtre à l'état pur : antagonismes en présence, oppositions dynamiques, heurts sans raison de volontés contraires » ?
- Quelles idées sur le théâtre de Racine vous suggère ce jugement de François Mauriac (Mémoires Intérieurs, p. 167) : « L'âme dans Hermione, dans Roxane, dans Phèdre, loin de freiner cet instinct animal et monstrueux qu'elle porte en elles, prête à sa fureur ce qu'il faut d'intelligence et de puissance pour le rendre criminel et pour donner raison à la Grâce de leur avoir manqué ».