Est-il vrai de dire avec Pascal que la méthode la plus parfaite serait celle on l'on définirait tous les termes et où l'on prouverait toutes les propositions ?

« Est-il vrai de dire avec Pascal que la méthode la plus parfaite seraitcelle on l'on définirait tous les termes et où l'on prouverait toutes lespropositions ? Cette assertion.

de Pascal se trouve dans son fragment sur l'Art de persuader.Montrer : 1° Qu'il est impossible de tout démontrer et que celte prétention estd'ailleurs absurde ; 2° Que cette impossibilité n'est pas un défaut de l'esprithumain. A.— Il est impossible de tout démontrer, car il faudrait ou remonter l'infini dedéfinitions en définitions ou tourner dans un cercle.

Il est .d'ailleurs absurdede vouloir tout démontrer, car s'il fallait tout démontrer, on ne pourrait riendémontrer ; la certitude reculerait sans cesse à l'infini ; rien ne serait jamaisévident.

Il faut donc, suivant le mot d'Aristote, "s'arrêter quelque part" à desvérités indémontrables, à des principes d'une certitude absolue, qui servirontjustement de base à toute démonstration. B.— Pascal voit une marque de faiblesse de l'esprit dans cette nécessité des'arrêter dans la série régressive des démonstrations.

C'est là une fausse conception de la méthode et de la science.

Ce qui est une marque de faiblesse, c'est, non pas l'impossibilité de toutdémontrer, la nécessité d'accepter certaines vérités comme absolument évidentes, nais bien la nécessité de recourirà la démonstration, l'impuissance à ne pouvoir immédiatement accepter tout comme évident.

La science parfaiteconsisterait à n'avoir besoin de rien définir et de ne rien prouver, a voir tout par intuition.

Et telle est, en effet, lascience divine : Dieu ne démontre pas, il voit.. »