En quoi l'histoire représente-t-elle à la fois un savoir indispensable et une science impossible?
Publié le 12/07/2020
Extrait du document
Ci-dessous un extrait traitant le sujet : En quoi l'histoire représente-t-elle à la fois un savoir indispensable et une science impossible?. Ce document contient 565 mots soit 2 pages. Pour le télécharger en entier, envoyez-nous un de vos documents grâce à notre système gratuit d’échange de ressources numériques. Cette aide totalement rédigée en format PDF sera utile aux lycéens ou étudiants ayant un devoir à réaliser ou une leçon à approfondir en Philosophie.
« La formule n'a de sens que si l'on attend de l'histoire qu'elle se constitue en science au sens où peut l'être la physique. De ce point de vue, on rappellera les arguments classiques montrant que le récit historique et la connaissance, qu'il fonde ne peuvent en effet rivaliser en rigueur avec les sciences expérimentales: impossibilité d'expérimenter; accès indirect aux faits (pas d'observation, mais un travail sur des documents intermédiaires); modestie, sinon impossibilité, des lois; faiblesse de la mathématisation (qui peut porter par traitement statistique sur les documents, mais guère sur les énoncés auxquels on aboutit). À ceci s'ajoute la classique opposition entre: l'extérioritédu physicien par rapport à ce qu'il étudie et la «subjectivité».de l'historien qui ne peut sedégager de son époque et de la mentalité qui la caractérise. , En d'autres termes: rappeler la différence entre explication et compréhension. On notera toutefois que l'histoire est définie par les historiens eux-mêmes comme une connaissance (Marrou). C'est donc qu'elle n'est pas pure littérature, même si l'historien a dû renoncer à «n'être d'aucun temps ni d'aucun pays», et qu'elle relève de l'ordre du savoir. ...»
«
En quoi l'histoire représente-t-ell e à la fo is un s avo ir indispensable
et une science impossible?
Réflexi�Z préalable
Les adjectifs proposés dans l'énoncé (indispensable, impossible) suggèrent un
déséquilibre entre le savoir et la science: le premier indique une nécessité, le
second un échec au moins relatif.
C'est pourquoi il paraît plus habile, au lieu de
traiter les deux aspects de l'histoire dans l'ordre auquel semble inviter le sujet, de
les inverser.
I.
Imp�eeS:SVSi| d'une science hist�dSbme
- La formule n'a de sens que si l'on attend de l'histoire qu'elle se constitue en
science au sens où peut l'être la physique.
De ce point de vue, on rappe llera les
arguments classiques montrant que le récit historique et la connaissance.
qu'il
fonde ne peuvent en effet rivaliser en rigueur avec les sciences expérimentales:
• impossibilité d'expérimenter;
• accès indirect aux faits (pas d'observation, mais un travail sur des
documents intermédiaires);
• modestie, sinon impossibilité, des lois;
• faiblesse de la mathématisation (qui peut porter -par traitement
statistique -sur les documents, mais guère sur les énoncés auxquels on
aboutit}.
- À ceci s'ajoute la classique opposition entre:
• l'extériorité•du physicien par rapport à ce qu'il étudie et
• la «subjectivité».de l'historien qui ne peut se dégager de son époque et de
la mentalité qui la caractérise.
En d'autres termes: rappeler la différence entre explication et compréhen
sion.
- On notera toutefois que l'histoire est définie par les historiens eux-mêmes
comme une connaissance (Marrot'.i).
C'est donc qu'elle n'est pas pure littérature,
même si l'historien a dû renoncer à «n'être d'aucun temps ni d'aucun pays», et
qu'elle relève de l'ordr� du savoir.
II.
Un savoir indispensable?
Que nous apporte la connaissance historique? et en quoi cet apport nous est-il
indispensable?
- Connaissance du passé -aussi bien dans ses aspects matériels que spirituels
ou culturels.
- Pourquoi cette connaissance du passé nous est-elle indispensable?.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Peut-on considérer l'histoire tout à la fois comme un savoir indispensable et comme une science impossible ?
- En quoi lhistoire est-elle à la fois un savoir indispensable et une science impossible ?
- L'histoire est-elle une science impossible ?
- Depuis les temps anciens jusqu'aux tentatives de l'avant-garde, la littérature s'affaire à représenter quelque chose. Quoi ? Je dirai brutalement : le réel. Le réel n'est pas représentable et c'est parce que les hommes veulent sans cesse le représenter par des mots, qu'il y a une histoire de la littérature [...] ou pour mieux dire des productions de langage, qui serait l'histoire des expédients verbaux, souvent très fous pour réduire, apprivoiser, nier, ou au contraire assumer ce qui e
- L'histoire est-elle une science impossible ?