En quoi l'humour et la dérision vous semblent-ils de bons moyens d'argumenter ?

« Définition des termes du sujetLe sujet porte sur le lien existant entre humour et argumentation ; il s'agit d'abord de définir les termes du sujet.

On appelle « humour » tout phénomène parlequel un locuteur cherche à faire rire celui à qui il s'adresse ; cela peut prendre plusieurs formes : plaisanterie, ironie, comique physique…Le sujet évoqued'ailleurs une sous-catégorie de l'humour, celle de la dérision, ce mot désignant en particulier une attitude de moquerie.

Le sujet porte donc sur l'humour ausens large, et invite à ne pas oublier, dans l'étude, la catégorie de la dérision.Il s'agit ici de décider si le procédé de l'humour peut-être efficace – un « bon moyen » est en effet un moyen efficace - dans le cadre d'une argumentation.Argumenter, c'est ordonner des idées dans le but d'exprimer des idées et de persuader celui à qui l'on s'adresse de la pertinence de ces idées.

C'est unprocédé qui exige une certaine rigueur, une rationalité : l'humour apparaît a priori comme étant en marge de ces exigences ; mais c'est un procédé quirecherche aussi des moyens d'être convaincant, persuasif, et, c'est en rapport avec ces exigences que l'humour peut intervenir : l'humour permettrait alorsde rendre plus efficace l'expression des idées et leur réception par celui pour qui l'on argumente, parce que toute plaisanterie appelle la réaction immédiatedu rire, est plus aisément mémorisée qu'un argument strictement démonstratif.

On pourra commencer par explorer cette première piste, en observant lamanière dont ceux qui cherchent à argumenter ont recours à des procédés humoristiques, parmi lesquels la dérision, la caricature, l'ironie, etc.

On pourras'interroger ensuite sur les mécanismes mêmes de l'humour, sur les raisons pour lesquelles il présente une certaine efficacité dans l'argumentation.

Unedernière partie pourra nuancer le propos, en demandant si cette efficacité connaît des limites : peut-on toujours pratiquer l'humour pour persuader, ou bienseulement dans certaines situations ? Peut-on argumenter sur tous les sujets en ayant recours à l'humour ? Eléments pour le développement Le rôle de l'humour dans une situation d'argumentation : humour, argumentation et connivence entre les locuteurs Une simple observation de la pratique habituelle de l'humour peut permettre d'esquisser les éléments d'une première approche : plusieurs constats sont àfaire : l'humour permet d'établir une connivence entre les différents locuteurs de la situation ; il permet de renvoyer, aussi, à des références culturellescommunes, qui vont fonder une complicité entre ces locuteurs ; il a également une fonction de détente, de divertissement : ces caractéristiques sontfécondes dans le cadre d'une situation d'argumentation, dans la mesure où cette situation cherche à rallier notre interlocuteur à nos arguments.

Il s'agitfinalement d'une sorte d'efficacité psychologique de l'humour dans les situations d'argumentation.Si l'on pose la question plus précise de la dérision, les choses sont plus complexes, dans la mesure où la dérision se fait toujours aux dépens de quelqu'unou de quelque chose, puisqu'elle correspond à une moquerie, donc à une forme d'attaque.

On retiendra donc, pour cette première partie, l'idée d'uneefficacité psychologique très forte de l'humour pour l'argumentation.On peut voir ce souci de connivence, important pour toute situation argumentative, dans tous les textes d'idées ayant recours à l'humour - on pourra citer,comme exemples, les contes philosophiques de Voltaire, certaines fables de La Fontaine : à chaque fois, il s'agit d'une littérature d'idées qui a recours àl'humour pour transmettre certaines positions idéologiques ; la visée argumentative est comme enveloppée d'une visée humoristique, à forte valeurpédagogique.

L'humour comme moyen de rendre un discours plus efficace parce qu'il suppose un recul sur l'objet en jeu On peut maintenant s'interroger sur les causes de cette efficacité particulière que l'on reconnaît à l'humour pour l'argumentation.

C ette efficacité est sansdoute due au fait qu'elle suppose une participation active de l'interlocuteur, une prise de recul qui lui permettra de déceler le second degré par exemple.L'ironie par exemple, demande, pour fonctionner, d'être reconnue comme telle ; elle peut parfaitement manquer son but, être mal comprise, comme cela a étéle cas pour ce texte de Montesquieu, dénonçant l'esclavage, qui a parfois été pris au premier degré et compris comme une apologie de la traite des Noirs : « Si j'avais à soutenir le droit que nous avons eu de rendre les nègres esclaves, voici ce que je dirais :Les peuples d'Europe ayant exterminé ceux de l'Amérique, ils ont dû mettre en esclavage ceux de l'Afrique pour s'en servir à défricher tant de terres.

Le sucre seraittrop cher, si l'on ne faisait travailler la plante qui le produit par des esclaves.Ceux dont il s'agit sont noirs depuis les pieds jusqu'à la tête ; et ils ont le nez si écrasé qu'il est presque impossible de les plaindre.

On ne peut se mettre dansl'esprit que Dieu, qui est un être très sage, ait mis une âme, surtout bonne, dans un corps tout noir.

Il est si naturel de penser que c'est la couleur qui constituel'essence de l'humanité, que les peuples d'Asie qui font des eunuques, privent toujours les noirs du rapport qu'ils ont avec nous d'une façon plus marquée.

On peutjuger de la couleur de la peau par celle des cheveux, qui, chez les Égyptiens, les meilleurs philosophes du monde, étaient d'une si grande conséquence qu'ils faisaientmourir tous les hommes roux qui leur tombaient entre les mains.

Une preuve que les nègres n'ont pas le sens commun, c'est qu'ils font plus de cas d'un collier deverre que de l'or, qui, chez des nations policées, est d'une si grande conséquence.

Il est impossible que nous supposions que ces gens-là soient des hommes ; parceque, si nous les supposions des hommes, on commencerait à croire que nous ne sommes pas nous-mêmes chrétiens.

De petits esprits exagèrent trop l'injustice quel'on fait aux Africains.

Car, si elle était telle qu'ils le disent, ne serait-il pas venu dans la tête des princes d'Europe, qui font entre eux tant de conventions inutiles,d'en faire une générale en faveur de la miséricorde et de la pitié ? » (Montesquieu, De l'esprit des lois) On peut alors proposer une première réponse nuancée au sujet : l'humour est un bon moyen d'argumenter parce qu'il encourage une participation active dulocuteur à l'argumentation, et parce qu'il crée une connivence, une complicité avec lui.Il faut maintenant, en une dernière partie, examiner les éventuelles limites de cette position. · Y a-t-il des limites aux bénéfices qu'une argumentation peut tirer de l'usage de l'humour ? Une question se pose d'emblée : peut-on rire de tout ? Peut-on argumenter avec humour sur des sujets aussi graves que la guerre, la peine de mort, etc.

?Tout sujet se prête-t-il à un traitement humoristique ? Peut-être, mais dans ce cas se pose la question du récepteur de cet « humour argumentatif », quirisque de rester perméable à un humour qu'il pourrait par exemple juger « de mauvais goût » ; autrement dit, l'humour est un moyen efficace, mais fragile,d'augmenter l'efficacité d'une argumentation.

Se pose ici pleinement la question de la spécificité de la dérision au sein du champ de l'humour : la dérision aen propre de porter sur quelque chose ou quelqu'un pour s'en moquer, pour le tourner en ridicule, et elle perd alors peut-être en universalité, et donc enefficacité argumentative. Conclusion Le recours à l'humour est un procédé argumentatif courant, dont l'efficacité est réelle mais pas inconditionnelle : l'humour joue en effet sur le terrain fragilede la connivence psychologique ; le cas particulier de la dérision, évoqué par le sujet, se révèle particulièrement hasardeux en matière d'argumentation, carcette dernière semble devoir prétendre, pour être efficace, à une forme d'universalité.. »