DOIT-ON PERFECTIONNER L'HOMME ?

« DOIT-ON PERFECTIONNER L’HOMME ? La question de la perfection de l'homme a suscité des débats passionnés à travers l'histoire de la philosophie, et elle demeure d'actualité à l'ère des avancées technologiques et scientifiques. Faut-il intervenir pour améliorer la condition humaine ? Doit-on chercher à perfectionner l'homme, ou doit-on respecter sa nature telle qu'elle est ? Pour explorer ces interrogations, nous allons adopter une approche dialectique concessive, débutant par l'admission des arguments de ceux qui soutiennent la nécessité de perfectionner l'homme, avant de les remettre en question et de proposer une thèse. I.

Admission des arguments en faveur de la perfection de l'homme Dans un premier temps, nous admettons que certaines positions défendent la nécessité de perfectionner l'homme.

Cette perspective est enracinée dans des préoccupations éthiques, médicales, et sociales. A.

L'amélioration de l'homme pour le bien commun   Dans "La République" de Platon, il est suggéré que la formation de gardiensphilosophes doit viser à améliorer la société. La décision de la Cour Suprême de Californie en 1927, sous Juge Oliver Wendell Holmes, Jr., a défendu la stérilisation des personnes handicapées mentales pour le bien de la société. B.

La quête de l'égalité et de la justice   L'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) dans l'affaire Gauer et al.

c/ France, en 2017, évoque la possibilité de stérilisation pour promouvoir l'égalité. Jacques Testart, dans "Les Manipulations du vivant," explore comment la science peut contribuer à la justice sociale. II.

Remise en question des arguments en faveur de la perfection de l'homme Cependant, il est essentiel de reconnaître les limites et les risques de l'idée de perfectionnement de l'homme. A.

Les questions éthiques et la dignité humaine   La philosophie de Rousseau, telle que présentée dans.... »