cours d'histoire des sciences

« Histoire des Sciences. Focus épistémologie.

De la science comme abstraction et mythe à une science externalisée et subjective Pour démarrer le cours/Incipit : présentation de la fresque de Raphaël (1483-1520) L’Ecole d’Athènes Cette fresque (1509-1510), de sept mètres sur quatre, à admirer dans la Chambre de la Signature aux Musées du Vatican à Rome, est dédiée au savoir et à la philosophie.

Raphaël fait l’éloge de la philosophie, des sciences et des arts pour glorifier in fine la sagesse de l’Eglise du pontife Jules II. Composée d’une cinquantaine de personnages (issus majoritairement de l’Antiquité), deux dominent et sont positionnés en son centre : Platon et Aristote. L’opposition entre la démarche platonicienne et l’aristotélicienne est ici mise en valeur.

Platon, le plus âgé, le maître, représenté comme un ascète, idéaliste, radical, pointant le monde des idées et une vision plus mathématicienne et abstraire de la réflexion.

Son dialogue Le Timée (œuvre cosmologique -avec un discours rationnel sur les origines du monde, dans lequel, il explique que la réflexion scientifique doit s’appuyer sur la nécessité et l’idéalité et donc que nous 1 ne pouvons pas nous fier aux données que nous renvoient nos sens) est tenu près de son corps.

A ses côtés, dans une position différente et une gestuelle tout autre : Aristote, plus jeune (en tant que disciple de Platon), plus apprêté aussi, tend son bras horizontalement sa main vers le sol, comme s’il voulait appuyer son raisonnement sur ce qui l’entoure, sur ce qu’il observe.

Sa dynamique était en effet plus empirique, plus scientifique, moins moraliste.

Fils de médecin, Aristote fonde sa réflexion sur ce qu’il constate par ses sens en premier lieu.

Il tient son livre Ethique à Nicomaque comme s’il allait l’ouvrir pour démontrer ses propos dans la conversation, ou dispute, qu’il est en train de mener avec Platon. Le cours proposé prendra appui sur cette dialectique. Introduction ou de la science comme savoir à la science comme culture Science vient du latin : savoir (scire), connaissance (scientia) La science s’est distinguée des autres formes de connaissance.

Elle est une création humaine, une observation, une analyse, un raisonnement et un discours sur la réalité et les règles qui la régissent. Très tôt dans l’histoire, une volonté de distinguer la science des autres formes de savoir est apparue.

Platon dans son discours Le Théétète montre que la science et la compétence sont distinctes.

Si l’avocat est compétant dans son travail, estil un scientifique pour autant ? interroge le Socrate mis en scène par Platon.

Ce dialogue, comme d’autres, se termine sur une aporie (contradiction/impasse) qui décrète juste ce que n’est pas la science : ce n’est ni la sensation, ni l’opinion vraie, ni la raison ajoutée à l’opinion vraie.

Le scientifique pour le disciple de Socrate doit rester dans la dynamique de l’étonnement. Ce discours, une nouvelle fois, représente une critique à l’encontre des sophistes : par leur art/compétence du discours, ils camouflent leur ignorance des sujets qu’ils abordent.

Certes, ils maîtrisent la forme, mais le fond n’est que supercherie.

Néanmoins, certains sophistes, Protagoras entre autres, fascinent Platon, même si ce dernier critique son relativisme et son optimisme pour la démocratie. Une branche de la philosophie s’intéresse spécialement à la science : l’épistémologie.

Elle offre une critique des sciences et de la connaissance scientifique.

« Inventée » par Kant – qui la dégage comme un champ de savoir propre, ses racines viennent puiser toutefois dans la pensée cartésienne – par le biais du discours scientifique, et de sa méthodologie, Descartes questionne la pensée même.

Ce n’est pourtant qu’au du XXe siècle qu’elle se constitue en champ disciplinaire autonome. Elle étudie l’histoire, les méthodes et les principes des sciences.

La science est donc devenue est un objet même d’étude. 2 En quoi se différencie-t-elle des autres formes de savoir ? Quelles sont ses conditions d’utilisation ? Comment apparait-elle ? Voilà quelques unes des questions auxquelles l’histoire des sciences cherche à répondre.

Par ailleurs, faut-il penser la science de façon totalement isolée ? Quelle peut-être, en effet, sa relation avec la société, les autres branches du savoir et le pouvoir ? Si les hommes de tout temps ont tenté de classer les sciences (de Aristote en passant par Comte, jusqu’à Carl Hempel), c’est véritablement au XXe siècle que sont apparues les problématiques les plus abouties. En effet, des écoles de pensée se sont opposées, complétées dans leur recherche d’une définition de la science.

Est-elle une pure abstraction intellectuelle, linguistique ou au contraire est-elle surtout liée à un contexte social et donc objet de culture – et de sociologie ? Dans ce cours, nous partirons de visions abstraites (internalistes) et idéalisées pour nous diriger vers une approche de la science et de la démarche scientifique plus élargie, plus critique, en abordant des thématiques plus sociales, culturelles et sociologiques (externalistes).

La question des valeurs et de la tolérance se posera également, car comme l’a écrit Rabelais dans son Pantagruel : « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme » et des scientifiques ont pu cautionner les pires idéologies au XIXe et XXe siècles. I) Une définition abstraite [car définie en dehors de tout cadre] ou la vision du positivisme (ou empirisme) logique I.1.

Le critère de vérification pour l’école néopositiviste (ou Cercle de Vienne, dirigé par Moritz Schlick). Les néopositivistes (1929-1936) cherchent à donner une définition de la science, détachée de toutes les autres formes de savoir.

Les membres du Cercle de Vienne ont dépensé beaucoup d’énergie pour établir un critère permettant de définir la véritable connaissance scientifique et la distinguer d’autres spéculations moins solides.

Cette position qui prétend à une séparation totale de la science sera par la suite l’objet de critiques importantes, qui établiront que la science n’est pas du tout abstraite, mais influencée par le social, dans lequel elle est introduite. « Néopositivistes » car attachés au concept du « positivisme » créé par Auguste Comte (1798-1857). Le positivisme, pour la première fois dans l’histoire de la philosophie, veut, par le biais de son analyse des sciences, répondre à la question « comment » plus que 3 « pourquoi ».

En effet, la science –contrairement à la métaphysique, ou à la religion, ne se pose pas la question du « pourquoi » mais du « comment » (à l’instar de la différence entre un philosophe et un médecin, le scientifique ne se demandera pas : « pourquoi créer une bombe atomique ? » à l’image du philosophe, mais plutôt « comment la créer cette bombe ? »).

Pour Comte, qui en a également proposé une classification, les sciences représentent la base de sa pensée.

En effet, il récuse toute spéculation métaphysique, d’après lui la connaissance véritable n’existe que dans les sciences dites positives, ou factuelles. De ce nouveau champ de possibles naîtra la sociologie.

Le positivisme propose une philosophie concrète.

Cette doctrine éloignée des questions métaphysiques, consiste à découvrir les lois naturelles qui régissent les faits. Le néopositivisme, digne héritier rénovateur, veut démarquer la science des nonsciences.

Pour ce club philosophique le critère qui permettrait de définir la véritable connaissance scientifique et la distinguer des autres spéculations moins solides est la vérification ? Le cercle de Vienne va expliquer qu’un énoncé n’a de vérité cognitive que s’il est vérifiable par l’expérience. Un énoncé n’a de sens que si et seulement si on connait les observations qui ont permis de conclure qu’il était vrai. Ex : On est dans une bibliothèque on ne voit pas le dessus de la biblio, mais on dit qu’il y a un certain livre au dessus, sans pouvoir le vérifier.

Cette affirmation (ne pouvant être confirmée, vérifiée) est dénuée de sens, et n’est pas vérifiable, et ne peut-être scientifique. Pour le Cercle de Vienne, La philosophie, l’histoire, les discours moraux, politiques, économiques etc.

ne sont que de l’accumulation de propos sans sens (car non vérifiables). I.2.

La « Falsifiability » de Karl Popper Dans le même courant, sans pour autant se rattacher au « club », le (très influent) philosophe Karl Popper (1902-1994) refuse le critère de vérification comme critère de démarcation entre science et non-science, lui substituant le critère de réfutabilité (dont on peut contester la véracité). Pour Popper, le philosophe, l'intellectuel, le scientifique ne doit pas être celui qui recherche la vérité, mais celui qui débusque l'erreur.

Karl Popper ne dit pas : « là est le vrai », mais : « là est le faux ».

Pour Popper, si je peux altérer le résultat en modifiant un des éléments qui ont conduit à ce résultat, alors, le raisonnement est scientifique. En proposant un retournement de la démarche philosophique, Karl Popper a révolutionné la recherche scientifique. Traditionnellement, la réponse des philosophes est que le vrai est ce qui est démontrable, et vérifiable également d’après le Cercle de Vienne.

Un fait était reconnu scientifiquement exact si on parvenait à le démontrer par la répétition d'observations ou d'expériences.

Cependant, objecte Popper, cette démarche conduit le chercheur à ne choisir que les observations favorables à sa théorie.

En 4 outre, les théories d'Einstein ne sont.... »