cour sur la science

« COURS la science : 2023 Introduction : Constat : la science jouit aux yeux du sens commun d'un prestige considérable ; depuis le 19emc siècle, devenue synonyme de vérité.

Idée suivant laquelle il n'y aurait de connaissance véritable que scientifique .

Cette opinion repose sur plusieurs facteurs :  Les résultats de la science se constatent de manière concrète.

La science moderne se caractérise par le fait qu'elle peut avoir des applications techniques qui constituent le monde dans lequel nous vivons quotidiennement.

Chacun profite et bénéficie des résultats de la science.

D'où l'idée que ce qui peut avoir des applications ne peut être que vrai.  La science obéit à des règles rigoureuses et précises : Elle est directement au contact du réel, des faits dans la mesure où toute théorie scientifique se doit de rendre compte des faits et se plie aussi au jugement des faits puisque ce qui caractérise la science moderne = son caractère expérimental. Qu'en est-il de ce statut que le sens commun accorde à la science, de cette idée que science = certitude ? Aucun chercheur n'adopte une position aussi optimiste quant à la valeur de ses résultats, au caractère toujours provisoire, précaire, partiel de leurs résultats ; la science utilise en particulier la méthode expérimentale, elle met en relation des théories, des hypothèses avec la réalité empirique et son observation afin d'évaluer la valeur des théories et hypothèses.

Cette méthode essentielle à la science qui fait son efficacité, qui explique son succès, ne peut pas trouver avec certitude la vérité d'une hypothèse ou théorie scientifique = la question est : quel est notre mode d'accès aux faits ? L'accès aux faits par l'esprit humain est-il neutre, L'OBSERVATION PERMET-ELLE UN ENREGISTREMENT OBJECTIF DES FAITS OU BIEN EST-ELLE TOUJOURS INTERPRETATION DES FAITS A PARTIR DES CATEGORIES DE PENSEE ET DES INSTRUMENTS A TRAVERS LESQUELS L'OBSERVATION PERÇOIT ET CONÇOIT LE MONDE.

Un facteur très simple : l'observation est toujours dépendante d'instruments d'observation = elle est toujours relative à la plus ou moins grande précision de ces instruments.

= le résultat d'une expérience est toujours fonction de l'état donné de la technique = d'où l'histoire et le progrès des sciences. 1.

La procédure expérimentale : étude d'un exemple texte MAGNARD p 324-325 Ex de Semmelweiss = un médecin viennois milieu du 19eme siècle, une recherche avec une importance capitale (l'écrivain Céline a fait sa thèse de médecine sur lui), il exerce dans un service d'obstétrique à l'hôpital de Vienne qui comporte deux services d'obstétrique.

Dans le registre, Semmelweiss remarque une irrégularité en ce qui concerne le taux de mortalité des femmes en couche dans les deux services : Taux mortalité Service A Service B 1844 8,2 2,3 1845 6,4 2 1846 11,4 2,7 La cause de la mortalité est la fièvre puerpérale, maladie infectieuse.

La recherche scientifique part d'une volonté d'expliquer des anomalies constatées dans le fonctionnement du réel : ici la différence sensible entre le TM en A et B. Semmelweiss va se demander comment rendre compte de la différence.

A partir du tableau on remarque que l'écart est persistant sur trois ans, cela permet peut-être d'emblée d'éliminer une hypothèse explicative suivant laquelle l'écart serait dû au HASARD, mais en écartant cette hypothèse on n'est pas dans une certitude absolue, mais plutôt dans la vraisemblance.

On ne va pas commencer par chercher des hypothèses nouvelles, on va d'abord se tourner vers des hypothèses et des théories dont on dispose.

Semmelweiss se tourne vers une théorie en vigueur à l'époque : maladie de cette fièvre serait due à des « influences épidémiques » comme par exemple des changements atmosphériques ou cosmiques auraient influencé sur la propagation de l'épidémie. Mais alors pourquoi un des services aurait été épargné ? Il faut chercher une différence entre les services A et B. Qu'est-ce qu'une différence significative ? Il y a une multiplicité de différences : la couleur des cheveux ou des murs n'est pas significative.

Différence : Semmelweiss constate que dans le service A beaucoup de femmes ont accouché avant d'arriver à l'hôpital. D'où hypothèse : ce seraient les mauvaises conditions de ces femmes qui expliqueraient le fort TM.

Hypothèse écartée car il constate que curieusement, celles qui ont accouché en cours de route ne sont pas celles qui sont mortes.

D'où hypothèse fausse mais fructueuse : elle montre avec plus de raison que la cause est interne au service A. Parallèlement à ces recherches, une commission d'enquête avait été nommée, et rend ses résultats en 1846 ; remarque dans service A, interviennent lors des accouchements un grand nombre d'étudiants en médecine ; Hypothèse : le plus fort taux en A s'explique alors par la maladresse de manipulation des étudiants inexpérimentés. Semmelweiss ne croit pas en la vérité de cette hypothèse pour deux raisons :  une qu'il tire de sa pratique = les lésions d'un accouchement sont plus profondes que celles dues à la manipulation.  service B : interviennent des étudiantes sage-femmes = il n'y a aucune raison de penser qu'elles sont moins susceptibles que les étudiants hommes de faire des lésions, elles sont aussi inexpérimentées. Cependant un chercheur ne doit négliger aucune hypothèse même si elle lui paraît peu probable, voire invraisemblable = il faut donc tester cette hypothèse de façon expérimentale : Tester = tirer une conséquence observable de l'hypothèse pour le cas où elle est vraie : -Réaliser les conditions de test de l'hypothèse -Observer le résultat -Conclure quant à la valeur de cette hypothèse. Hyp 2 = le plus fort TM en A est dû aux maladresses de manipulation des étudiants.

CI =condition initiale : baisse du nombre d'interventions d'étudiants en A.

Si H2 et CI sont vraies alors on doit pouvoir observer un événement E = une baisse de TM en A.

Or E ne se réalise pas = donc H2 est fausse, ce raisonnement est d'un point de vue logique tout à fait correct, il est valide. Dans un premier temps on a constaté une baisse de TM mais ensuite une reprise d'où pas de différence significative. Il faut trouver une autre différence entre A et B.

La technique d'accouchement n'est pas la même ; A = les femmes accouchent sur le dos, en B sur le côté ; H3 = c'est la technique utilisée en A qui serait responsable du plus fort taux de mortalité ; H3 testée = tout le monde accouche sur le côté, E ne se réalise pas, H3 est hausse. A partir de là, Semmelweiss ne voit plus de différence significative entre A et B, mis à part une différence qui lui paraît peu significative : les salles de A sont disposées de telle sorte que le prêtre est obligé de donner l'extrême onction aux mourants est obligé de les traverser.

H4 = la vision du prêtre terroriserait les femmes qui les affaiblirait physiquement = hypothèse psychologique, test quand même = E ne se réalise pas, H4 fausse. Quelques temps plus tard, un événement fortuit, indépendant : lors d'un cours d'anatomie, un collègue de Semmelweiss se fit blesser au doigt par un scalpel d'un étudiant maladroit qui dissèque un cadavre ; il meurt rapidement avec les mêmes symptômes que les femmes = événement contingent, indépendant des recherches. Semmelweiss prend alors conscience d'une différence : le prof et les étudiants avant d'aller lui et ses étudiants accoucher les femmes, il lui arrive de donner des cours d'anatomie et de manipuler des matières cadavériques = à l'époque on ne connaît pas le rôle des microorganismes dans la propagation des maladies infectieuses. H5 = la fièvre est due à la matière cadavérique ; H5 testée = Ci = se laver les mains dans solution plus détergente pour se débarrasser des germes.

Si H5 et Ci sont vrais alors E doit se réaliser, E se réalise, donc H5 est vraie. H2 et H5 semblent symétriques : H2 est correcte, H5 l'est aussi apparemment. L'expérience et l'observation constituent un moyen adapté pour établir avec certitude la vérité d'une hypothèse ou théorie ; mais contrairement aux apparences H2 n'est pas vraie en fait .

Conséquence épistémologique : L'EXPERIENCE ET L'OBSERVATION NE PEUVENT PAS PERMETTRE DE PROUVER AVEC CERTITUDE LA VERITE D'UNE HYPOTHESE OU THEORIE. EX : construisons un raisonnement de même structure, supposons H = le soleil est une boule de feu que dieu éteint tous les soirs et qu'il allume tous les matins ; E = ce soir le soleil disparaîtra et il fera nuit.

E va se réaliser, on devrait conclure que H est vraie pourtant H est fausse.

Cela fait apparaître que H2 n'est pas vraie = je ne peux pas conclure sur la base d'une réalisation des conséquences observables.

Il existe une dissymétrie entre PREUVE et EXPERIENCE = alors que la REFUTATION PAR L'EXPERIENCE s'appuie sur un raisonnement logiquement valide, la PREUVE n'est pas possible = l'expérience sert à rejeter l'hypothèse ou les théories alors qu'elle ne peut pas les prouver car elle peut seulement les confirmer = l'expérience confirme H5 mais ne prouve pas sa vérité. Cela ne signifie.... »