Commentaire de la fin du Cratyle

« Le texte soumis à notre étude, situé à la fin du Cratyle de Platon, a pour objet la question de la différence entre l’être et le devenir.

Cette question d’ordre ontologique est articulée avec l’hypothèse épistémologique selon laquelle seul un discours fondé sur ce qui est pourrait prétendre au statut de savoir.

Cette discussion fait suite à un postulat posé par Socrate, les noms ne nous assurent pas la connaissance de la chose qu’ils désignent, il faut aller chercher le savoir « dans les choses mêmes » [439b].

En effet, la langue véhicule une opinion fausse sur la nature des choses.

Les hommes qui ont institué le langage ont projeté sur les choses l’instabilité de leurs opinions à propos de celles-ci.

En ayant confondu ce qui relève du sujet et ce qui relève de l’objet, ils ont transmis, par le langage, l’opinion selon laquelle tout est pris dans un perpétuel mouvement, et par là-même menacent la connaissance. Platon, par la bouche de Socrate, énonce alors la possibilité d’un deuxième type d’être, qui seul mériterait ce nom.

Contrairement à des dialogues plus tardifs, l’être n’a ici que le statut d’hypothèse.

Pour autant, l’examen de la question de sa possibilité n’a pas été vain sur un plan épistémologique.

Si aucune thèse n’est prononcée en faveur de la question initiale, les protagonistes de ce dialogue ont progressé.

Socrate laisse en suspens la question : « Peut-on poser l’existence d’une réalité qui échappe au devenir ? », mais il nous fait comprendre que cette réalité constitue la condition de possibilité du savoir. L’examen de cette question s’articule en trois mouvements.

Les deux premiers mouvements sont plus fortement articulés entre eux en ce que tous deux visent à démêler l’être du devenir en leur assignant à chacun un domaine qui s’oppose à l’autre.

Le premier mouvement (de la ligne 1 à la ligne 11) tend à établir que l’être se définit en opposition au devenir tandis que le second (de la ligne 12 à la ligne 16) inverse les termes et examine ce qui n’est que perpétuel mouvement pour l’opposer à ce qui est.

Ces deux mouvements ont pour but de tracer une solide démarcation entre ces deux types de réalité, l’un. »