Comment juger la validité d'une théorie scientifique ?

« Comment juger la validité d'une théorie scientifique ? Les théories antiques ont jeté les bases de la pensée Occidentale et continuent d'influencer notre compréhension du monde et de nous-mêmes aujourd'hui.

Il existe différentes théories, certaines étant scientifiques ou idéologiques, mais la plupart d'entre elles peuvent être classées dans l'une de ces catégories.

Certes il est possible d'évaluer ces théories afin de déterminer leur pertinence et leur véracité. Mais peut-on connaître la vérité absolue selon les différentes perceptions des théories ? Les théories scientifiques, les connaissances acquises dès l'Antiquité qui ont favorisé l'évolution de la science, auraient-elles été possibles sans la remise en cause de l'homme? Sur les théories idéologiques, les visions du monde et de la vérité sont perçues différemment par tout le monde, alors existe-t-il une même vérité pour chacun ? Dans les sciences il ne s'agit pas de croire mais de savoir, de connaître.

Une théorie scientifique se base sur un raisonnement qui est juger puis prouver par la suite.

Elle est vraie parce qu'elle est prédictive, elle prévoit les effets de différents phénomènes.

Il est impossible de réduire une théorie scientifique à une construction sociale arbitraire.

Elle correspond à des réalités objectives, tout en étant ancrée dans des connaissances anciennes et rationnelles, c'est-à-dire qu'elle est conforme aux exigences de la logique.

Il est absurde de vouloir débattre d'un théorème ou d'une démonstration mathématique.

Une fois la vérité démontrée, elle est au-delà du consentement du débat.

Il y a une nécessité de maintenir l'idée de vérité comme norme de tout discours, de toute théorie car l'indifférence à la vérité conduit à la confusion du débat.

Seules les sciences produisent des jugements de connaissance ou de vérité et non de jugements d'opinion ou de croyance.

Car le savoir scientifique n'est pas une croyance, c'est un savoir rationnel validé par une communauté scientifique.

Le savoir scientifique est rationnel et objectif, il décrit, explique des phénomènes vrais.

Il y a une stabilité, fiabilité des théories scientifiques.

La théorie de la relativité générale d'Einstein de 1915 est corroboré par nos satellites concernant l'expansion de l'univers de même que le grande collisionneur de particules à Genève confirme l’existence de particules, boson Higgs.

Des théories jugées et expérimentées se révèlent être vraies par la suite, comme quoi elles correspondent a une réalité objective.

Mais l'observation joue un rôle important, qui peut faire naître des doutes sur les théories scientifiques. Il y a bien un usage scientifique du doute qui est bien l'un des moteurs principaux de la recherche en science.

Mais le doute bute sur de réel objectif indépendant et existant.

Il faut être capable d'écouter et d'accepter les raisons d'autrui et de remettre en cause ses opinions de départ.

Car les défiances de chacun peuvent porter sur des vérités établies scientifiquement.

Si l'on valide une explication scientifique grâce à l’expérience, celle-ci peut se révéler ambiguë.

La notion de validité en science doit être clarifiée car la conception immédiate de la vérité en faisant abstraction des qualités sensibles, on peut tenir pour faible le point de départ qui est l’expérience.

Il doit avoir une distinction faites entre le monde sensible et le monde intelligibles, monde de la perception immédiate, ce que nous observons.

Les données immédiates de l'expérience sont empirique car en science les données peuvent être trompeuses.

Durant l’Antiquité la plupart des connaissances se basaient sur les religions, qui définissaient des vérités absolues sans se rapporter a la méthode scientifique de vérification de leur hypothèse grâce à de multiples expériences.

Une de ces vérités absolues était le fait que la Terre était le centre de notre univers et que les autres planètes et le soleil gravitaient autour d’elle.

La plupart des gens qui vivaient à cette époque étaient persuadé que c’était vrai mais certains scientifiques soutenaient le contraire.

L’histoire nous montre que Nicolas Copernic, un mathématiciens qui à démontrer que le monde était héliocentrique, c’est à dire que la Terre et les autres planètes gravitaient autour de notre soleil.

La remise en question de cette vérité absolue est le travail que font les scientifiques depuis la nuit des temps qui, à l’aide de méthodes bien précises, prouvent et démontrent que leur résultat est le bon. La différence entre les sciences et les idéologies réside dans le fait que ces dernières reposent sur des croyances plus ou moins rationnelles, c'est-à-dire qu'elles s'appuient sur un raisonnement logique et contestable mais les théories même scientifique peuvent être trompeuses.

Il nous faut débattre, dialoguer et argumenter car la science ne peut apporter toutes les réponses. La quête de la vérité est une aspiration humaine universelle, mais la science ne peut prétendre détenir le monopole.... »