Choisir entre le développement d’un pays ou être honnête face à la corruption.

« Choisir entre le développement d’un pays ou être honnête face à la corruption. Étant gestionnaire d’ingénierie du traitement des eaux usées au Québec, une opportunité s’offre à moi.

En effet, plusieurs pays d’Amérique du Sud sont en voie de développement et il se trouve que la firme dans laquelle je travaille me confie le développement d’une nouvelle station d’épuration des eaux au sein d’un de ces pays.

Cependant, lorsque je me rends sur place pour signer une entente avec un sous-ministre, celui-ci m’avise qu’il signera l’entente a une seule condition.

La condition est que la firme dans laquelle je travail doit financer les études à l’université de son fils.

Dans ces conditions, dois-je signé le contrat? Je vais répondre à ce dilemme en utilisant la pensé de responsabilité de Jonas, mais également avec la pensé utilitariste de Mill.

Je vais voir comment ma responsabilité influe sur la qualité de vie des habitants de la ville et comment cela améliore leur bonheur. Tout d’abord, ce dilemme offre deux possibilités qui entrainent des conséquences bien différentes.

Dans le cas où je choisi de signer le contrat, je participe à la création d’emplois dans un pays qui en à besoin, mais je fais également profiter ma firme car son nom sera reconnu dans ce pays.

Cependant, dans ce même cas, cela veut dire que j’approuve la corruption et même plus je deviens moimême corrompu dans un pays où la volonté du nouveau président est de dissoudre cette corruption.

Ensuite, dans le cas ou je refuse de signer le contrat, la firme dans laquelle je travaille va perdre de l’argent et ainsi perdre en crédibilité au seins de ce pays.

Aussi, cela peut nuire aux habitants de ce pays car ce contrat a pour but de créer de l’emplois pour beaucoup.

Ainsi dans ce dilemme, les valeurs d’équité, d’honnêteté et de celle de responsabilité de développement sont en conflit. Afin de répondre à ce dilemme, je vais utiliser la théorie de Hans Jonas.

Pour comprendre, Jonas fonde son éthique sur le principe de responsabilité et particulièrement, la responsabilité prospective.

Cette responsabilité se préoccupe de ce sur quoi nous avons un pouvoir.

En d’autres mots, elle dit de prendre soin de ce qui est vulnérable.

Cette éthique, fait appel à nos sentiments.

Maintenant, dans mon cas, faut-il que je signe le contrat ? Dans un premier temps, si je signe le contrat, il est clair que je prends soins de tous ceux qui vont obtenir un emplois lors des travaux et même après.

Aussi, en signant le contrat, je m’assure de prendre soins de l’ensemble de la population local car c’est une ville de plus de 200 000 habitants qui va pouvoir bénéficier d’un bon traitement des eaux usées.

Ceci améliore leur état de santé car la pollution va diminuer.

Ensuite dans le cas ou je ne signe pas le contrat, il parait évident que je prends soins de l’image de la firme car je ne prends pas le risque que cette firme soit associée a de la corruption.

Aussi, je participe à diminuer la corruption, pour le bien de tous. Ici, je remarque que dans les deux situations, j’ai le pouvoir de prendre soins des personnes les plus « vulnérable ».

Cependant, la meilleur action à faire est de signer le contrat car c’est sur la population de la ville que j’ai le plus de pouvoir par rapport à leur vulnérabilité.

Voyons maintenant comment Mill peut m’aider à répondre à ce dilemme. Après avoir vu avec Jonas comment répondre à ce dilemme.

Je vais y répondre avec la théorie de Mill.

Tout d’abord, Mill pense qu’une action est bonne si elle est utile.

En d’autres mots, c’est celle qui offre du bonheur au plus grand nombre et qui diminue ainsi le malheur.

Aussi, Mill pense que chaque action peut être utile sauf dans le cas où s’est compliqué de juger les.... »