CHAPITRE 3 : La science dévoile-t-elle la nature ?

« CHAPITRE 3 : La science dévoile-t-elle la nature ? III) Prendre l’homme pour objet : le cas des sciences humaines La question qui sera le fil directeur de cette partie est la suivante : Les sciences humaines doivent-elle prendre pour modèle les sciences de la nature ? Pour cela, nous étudierons deux conceptions qui s’opposent, celle de Durkheim et celle de Dilthey, théorisées toutes deux vers la fin du XIXème siècle.

Ce qui les oppose, au fond, c’est la question de la liberté humaine.

Si on considère que l’homme est déterminé par son environnement social, alors on peut penser trouver dans les phénomènes sociaux la même régularité que dans les phénomènes naturels (Durkheim).

Mais si on s’attache à penser que l’homme est libre de chacun de ses choix, alors on cherche certes à comprendre les raisons pour lesquelles il agit, mais on ne prétend pas pouvoir déceler des causes mécaniques qui soustendraient les phénomènes sociaux (Dilthey). Définissons d’abord les sciences humaines.

Ce sont l’ensemble des sciences qui prennent l’homme, en tant qu’il a un langage et une culture, comme objet d’étude. A ce titre l’anatomie et la biologie ne sont pas des sciences humaines. En revanche sont des sciences humaines : l’histoire, la géographie (quand elle s’intéresse à l’occupation humaine des régions), la psychologie, la sociologie, l’anthropologie, les sciences politiques, l’économie … etc Les sciences humaines s’intéressent à des phénomènes sociaux, c’est-à-dire les événements, faits et tendances qui se produisent au sein d’une société.

(Ainsi la réparation socio-spatiale des habitations dans une région, les guerres, la spéculation, le don, le mariage… sont des phénomènes sociaux) A) Les phénomènes humains et les phénomènes naturels peuvent s’étudier grâce aux mêmes méthodes, si on les prend comme des faits objectivables.

(Durkheim) Texte 1. Durkheim est un sociologue.

Ainsi, les modèles scientifiques qu’il présente, c’est à la sociologie qu’il veut les appliquer.

Il propose d’appliquer la méthode expérimentale aux faits sociaux.

Il s’agit ainsi de reproduire une expérience un grand nombre de fois pour identifier des causes produisant invariablement les mêmes effets. L’expérimentation revêt deux aspects différents.

Elle peut être directe ou indirecte. L’expérimentation directe, c’est celle que l’on peut reproduire soi-même artificiellement.

On élabore une expérience qui nous permettra d’observer tel ou tel phénomène social.  Ainsi Milgram étudie-t-il la soumission à une autorité par une expérience dont il fixe lui-même les paramètres (paramètres qu’il peut modifier, il pense d’ailleurs 24 1 variations de son expérience). Voir la vidéo de Science https://www.youtube.com/watch?v=7Vy1Cg5O5Pc&ab_channel=ScienceEtonnante étonnante : L’expérimentation indirecte a lieu dans le cas où il est impossible (matériellement ou éthiquement) de provoquer le phénomène social que l’on se propose d’étudier.

On ne peut par exemple ni provoquer des mariages, ni matériellement reconstituer une expérience à l’échelle de toute une ville (pour voir, par exemple, quel rôle la répartition spatiale peut jouer dans les résultats scolaires). Durkheim propose donc d’avoir recours à des analyses statistiques, ce qu’il appelle la méthode comparative.

Il s’agit de comparer des données, et chercher à établir des liens entre différents facteurs.

Ainsi des statistiques sur les résultats scolaires par quartier d’une ville peuvent nous permettre de savoir si le phénomène social de la répartition géographique a un lien avec le phénomène social « réussite scolaire ». On cherche à déceler des variations concomitantes.

Les variations concomitantes, ce sont en fait des corrélations.

Si on voit que le quartier y de tel ville a des résultats scolaires sensiblement meilleurs que le quartier z, on sera tenté de conclure qu’il y a un lien entre les deux.

Cela ne veut pas nécessairement dire que le quartier en luimême est cause de la réussite ou de l’échec.

La causalité peut être ailleurs, ici, on pourrait dire que le niveau de revenu influe autant sur le quartier d’habitation que sur le niveau scolaire. Mais on a tout de même postulé de la causalité dans les phénomènes sociaux. C’est-à-dire que des phénomènes peuvent causer mécaniquement d’autres phénomènes.

De la sorte, la sociologie étudierait des lois régissant les phénomènes, de la même manière que la physique. Le cas le plus étudié par Durkheim fut sans doute le suicide.

En 1897, il publie l’ouvrage Le Suicide.

Sa théorie est que c’est l’isolement social qui cause le suicide. Au niveau statistique (non individuel), l’isolement social entraîne le suicide.

On observera avec la même régularité que pour une loi physique que le taux d’isolement social dans une population entraîne un taux de suicide proportionnellement stable. L’idée qui fonde cette manière de voir de concevoir la sociologie, c’est le déterminisme social.

Le comportement des individus est déterminé par leur environnement social, donc il peut être étudié, et même il est prévisible.

Un environnement particulier entraîne un comportement déterminé.

Il n’y a donc pas de hasard, d’aléatoire, dans les phénomènes sociaux.

De la même manière, cette manière de voir est incompatible avec l’affirmation d’une totale liberté humaine.

Si vous êtes déterminé dans vos comportements par votre environnement, cela signifie que chaque action que vous posez n’est pas le résultat d’un choix libre et absolument individuel. Ainsi, pour ceux qui postule une liberté humaine primordiale, l’étude de l’homme doit nécessairement se distinguer de l’étude des phénomènes naturels.

C’est le cas notamment du philosophe Dilthey. 2 B) Mais si on postule une liberté humaine, absente dans la nature, alors les sciences humaines diffèrent des sciences de la nature.

(Dilthey) Texte 2. Dilthey, à l’inverse, refuse de calquer le mode de fonctionnement des règnes de la nature (physico-chimique et biologique) au règne du monde social, qui est dominé par une vie psychique (c’est-à-dire de l’esprit humain) dans laquelle existe la liberté. Ainsi il propose des modes d’étude qui diffèrent en sciences humaines et en sciences de la nature. Dans les sciences de la nature, on explique les phénomènes.

Expliquer, c’est rendre compte d’un phénomène en le rapportant à une loi générale.

Il existe un rapport mécanique de cause à conséquence dans le monde de la nature.

Rien ne s’intercale entre la cause et l’effet, ainsi une cause entraîne nécessairement un même effet. Dans les sciences humaines, ce paradigme de connaissance ne s’applique pas.

Il n’y a pas de rapport de causalité mécanique entre les phénomènes humains sociaux. C’est qu’il faut, c’est tenter de comprendre.

Comprendre, c’est chercher à déterminer la raison d’être d’un phénomène, l’intention qui se trouve derrière.

Le travail de compréhension demande une interprétation du phénomène, c’est-à-dire qu’on en cherche le sens.

Etudier l’homme, c’est étudier un sujet libre et conscient, qui donne du sens à ses actions.

Si on peut tâcher de retrouver ce sens, on ne peut pas dire, pour.... »