Canguilhem – Le Normal et le Pathologique - Fiche de lecture

« Canguilhem – Le Normal et le Pathologique - Fiche de lecture Plan : I.

Introduction et présentation de l'auteurAuguste Comte et le principe de BroussaisClaude Bernard et la pathologie expérimentaleLes conceptions de LericheRéflexion I.

Introduction et présentation de l'auteur Georges Canguilhem est un philosophe et médecin français né le 4 Juin 1904 et mort le 11 Septembre 1995.Spécialiste d'épistémologie et d'histoire des sciences, il publia des ouvrages très importants sur la constitution de la biologie comme science et sur la médecine, lapsychologie, les idéologies scientifiques et l'éthique.

Parmi ses œuvres, les principales sont Le normal et le pathologique et La connaissance de la vie.Sa thèse principale est que le vivant ne saurait être déduit des lois physico-chimiques et qu'il faut partir du vivant lui-même pour comprendre la vie.

L'objet d'étude dela biologie est donc irréductible à l'analyse et à la décomposition logico-mathématiques. L'entreprise de Canguilhem dans Le normal et le pathologique consiste à critiquer une conception mécanisée du corps, il consacre toute la première partie de sonouvrage à présenter et à critiquer Comte, Claude Bernard, et Leriche, à partir d'une réflexion portant sur les termes de normal et de pathologique.

Cet ouvrage évoquele problème de la physiologie pathologique, exposé en liaison avec l'examen critique de la thèse du XIXe siècle selon laquelle les phénomènes pathologiques sontidentiques aux phénomènes normaux correspondants, à des variations quantitatives près. II.

Auguste Comte et le principe de Broussais Dans ce chapitre, l'auteur Canguilhem fait la critique de la théorie de Comte, théorie reposant sur la quantification de la maladie et sa continuité avec la physiologie.Cette théorie est exposée dans ses Cours de philosophie positive.Pour commencer, Comte fait correspondre les phénomènes de maladie et physiologique en s'appuyant sur un auteur particulier, Broussais, qui admettra que lapathologie d'un organe n'est qu'excès ou défaut d'une fonction qui régit l'organe normal.Comte s'approprie ainsi la théorie de Broussais pour en faire sa propre théorie positive et reprend l'idée selon laquelle les phénomènes organisant le corps humain sontrégis de la même façon dans le cas pathologie et le cas normal, à quelques « degrés » prés.

Le point important des idées de Broussais est celui selon lequel la vieexiste grâce à l'action d'« excitateurs » (corps étrangers et action cérébrale) et que c'est la déviation de cette excitation dans le plus ou le moins qu'on peut passer d'unétat normal à un état pathologique et inversement.En reprenant Broussais, Comte admet alors l'absence de phénomènes nouveaux à l'origine d'une maladie mais pour lui celle-ci n'est que la continuité du normal, avecdes variations quantitatives dans le supérieur ou l'inférieur.

Comte compare maladie et normal par la quantité, et pour en démontrer encore l'appréciation de cetteméthode, l'auteur cite Brown et Bichat.

Le premier mesure le phénomène pathologique et même la thérapeutique, qui se base sur un calcul (Lynch, disciple deBichat, et son échelle de mesures pour soigner une maladie.) Le principe de Brown repose sur l'incitabilité, propriété qui permet aux êtres de réagir, et au fait que lamaladie n'est qu'une modification quantitative de cette propriété.

Pour le seconde, Bichat, il y a opposition entre physiologie et physique. Pour illustrer sa thèse, Comte trouvera les preuves dans les expériences qu'il dit « indirectes », c'est à dire dans la pathologie à proprement parlé, et rejette touteimportance de l'expérimentation qui ne sera que destructrice du phénomène vital mis en cause. Que reproche Canguilhem à Comte ?Le problème soulevé par Canguilhem est justement celui d'une définition de la maladie grâce à un champ lexical de la quantité.

Mais encore, faudrait-il unedéfinition de la santé et du normal pour définir la maladie.

Et là aussi Canguilhem reproche à Comte le manque de rigueur et les nombreuses lacunes dansl'utilisation du vocabulaire de ce dernier.

Ainsi, Comte ne propose aucune définition exacte du « normal » et de ses limites mais en plus il se sert de façoninappropriée les mots normal, physiologique ou encore naturel et les confond.Aussi, Canguilhem souligne le manque total d'exemples concrets qui pourraient venir soutenir la thèse de Comte.Enfin, et pour revenir au problème principal posé par Comte, celui-ci refuse la différenciation qualitative entre le cas physiologique et pathologique.

Cependant cerefus se voit au niveau du vocabulaire mais il ne se ressent pas dans le fond de ses idées comme le souligne l'auteur, et même Bichat se trompe puisqu'il use, dans sadéfinition du pathologique, à la fois des termes d'augmentation et de diminution qui font partie du champ lexical de la quantification et du terme d'altération qui luiest qualitatif.De plus, la définition de la maladie par la quantité suppose une moyenne, une norme dans la normalité, mais Canguilhem se demande alors s'il existe un état normal,un idéal de santé.Chez Broussais aussi il y a de quoi critiquer: tout d'abord, selon Canguilhem, il y a confusion entre cause et effet dans l'état pathologique, ensuite il y a confusion depoints de vue: celui du malade et celui du savant.notamment lorsqu'il parle de continuité et d'homogénéité entre normal et pathologie.

Canguilhem rapporte le fait qu'il puisse exister une continuité entre deux étatsqui eux peuvent être totalement hétérogènes.Pour finir, on apprend dans ce chapitre que Comte avait l'intention d'étendre son concept à la société, l'« investir d'une autorité universelle » pour créer un vrai codescientifique aussi bien qu'un mode de vie politique et social. III .

Claude Bernard et la pathologie expérimentale Dans ce chapitre, Canguilhem nous fait découvrir le point de vue d'un savant renommé, Claude Bernard, sur le rapport entre le normal et le pathologique.Comme Comte présenté précédemment, Bernard affirme la continuité des phénomènes pathologiques et physiologiques correspondants, notamment dans son œuvreLeçons sur le diabète et la glycogénèse animale.Selon Claude Bernard, la maladie a sa correspondance dans le fonctionnement normal mais contrairement à Auguste Comte, c'est grâce à la connaissance de laphysiologie, cela via l'expérimental, que l'on va résoudre les problèmes poser par la pathologie.Dans son œuvre citée plus haut, il prend l'exemple du diabète: il démontre que tout les phénomènes qui existent au cours du diabète se retrouvent à l'état normal maisà des intensités différentes.Comme Comte, Bernard admet qu'il n'y a pas de nouveauté dans le fonctionnement d'un organe malade, qu'un phénomène n'est pas malade par lui même, mais par saquantité, par le trop peu ou le trop de sucre dans le sang ou dans les urines dans le cas du diabète.Cependant, Bernard s'appuie en plus sur des exemples précis pour conforter sa thèse.

C'est ainsi que dans ses Leçons sur la chaleur animale, il rectifie certaines. »