ARENDT: Antiquité, travail et artisanat

« INTRODUCTION : Thème : la statut de l'esclave chez les Grecs Thèse : contrairement à ce que les historiens modernes imaginent, le statut de l'esclave n'était nullement méprisé ou dévalorisé : il était au contraire prisé car indispensable aux hommes libres.

Problème : comment se justifiait l'esclavage dans l'Antiquité ? Dans quelle mesure était-il ou non légitime ? Intérêt philosophique : le texte permet d'évacuer un certains nombre de préjugés vis-à-vis de l'esclavage dans l'antiquité, c'est-à-dire que l'auteur nous amène à ne pas juger avec une pensée moderne ( = pensée humaniste).

Tout préjugé fausse la compréhension du phénomène que l'on considère.

Plan : 1- Critique de l'appréhension moderne de l'esclavage De « Dire que le travail et l'artisanat … » à « … et justifiait l'institution de l'esclavage » = énoncé du préjugé à critiquer De « Travailler, c'était l'asservissement … » à « … animaux domestiques » = premier argument : c'est par rapport à une certaine conception de la liberté que l'esclavage est nécessaire De « La dégradation de l'esclave … » à « … changeait automatiquement » = second argument : le statut d'esclave est contingent (il n'y a donc pas d'esclave par essence) 2- Quel est le réel statut de l'esclave o De « L'institution de l'esclavage … » à « … des conditions de la vie le travail » = formulation de la thèse de l'auteur o « Ce que les hommes partagent … » à « … pas comme humain » = argument : une distinction entre l'humain et animal o De « (C'était d'ailleurs … » à « … totalement soumis à la nécessité ) » = digression : éclaircissement concernant la pensée d'Aristote o De « Et il est vrai que l'emploi du mot … » à Fin : reprise de l'argumentation : animal n'est pas un terme dégradant. PREMIÈRE PARTIE : C ette partie est consacrée à évacuer « un préjugé » qu'A rendt attribue aux « historiens modernes ».

Ce préjugé consiste à poser que « le travail etl'artisanat étaient méprisés parce qu'ils étaient réservés au esclaves ».

A utrement dit, la modernité présuppose que les Anciens n'ont aucune considérationpour le travail puisqu'ils prennent soin de le déléguer aux esclaves.

Le travail serait donc activité basse et indigne.

Mais de façon très surprenante, Arendt nous dit que « Les Anciens faisaient le raisonnement inverse ».

Inversion consiste à dire : « ils jugeaient qu'il fallait avoir des esclaves à cause de la nature servile de toutes les occupations qui pourvoyaient aux besoins de la vie ».

Pour le dire autrement, les anciens ne faisait pas le choix de l'esclavage pour se débarrasser d'une activité qu'ils jugeaient indigne, mais l'esclavage est inscrit dans la nature, dans les besoinsde l'homme.

Il n'y avait donc pas de « mépris » du travail, un jugement de valeur à l'origine de l'esclavage, mais un constat selon lequel « l'asservissement était inhérent aux conditions de la vie humaine ». « Les hommes étant soumis aux nécessités de la vie ne pouvaient se libérer qu'en dominant ceux qu'ils soumettaient de force à la nécessité ».

Le motif de l'esclavage = la liberté. Une distinction s'opère avec l'esclavage entre hommes libres et hommes soumis à la nécessité, c'est-à-dire entre l'homme qui parvient à s'extirper des conditions naturelles, et ceux qui sont condamnés à obéir à cette même nécessité.

L'homme ne peut donc être libres qu'à laconditions que d'autre ne le soient pas.

Il y a donc une dépendance de l'homme libre à son esclave (sans lui, le maître retournerait à l'état d'asservissementnaturel). Conséquence : la statut de l'esclavage n'est pas donné, mais dépend étroitement « des conditions politiques générales ».

C e passage vise à souligner le dépendance entre l'homme libre et l'esclave.

L'esclave est mesure de la liberté acquise. On voit ici pourquoi l'historien moderne se trompe : les Anciens ne pouvaient mépriser leurs esclaves pour autant que ces derniers étaient le moyen grâce auquel la liberté était possible.

DEUXIÈME PARTIE : Arendt peut alors énoncer sa thèse : l'esclavage est une « tentative pour éliminer des conditions de la vie le travail ».

En effet, l'esclavage n'a d'abord pas une visée capitaliste (« en vue de faire des bénéfices »), mais il est un moyen pour l'homme de délimiter la sphère de l'humain en excluant tout ce qui est animal (dont le travail) : « Ce que les hommes partagent avec … pas comme humain ».

enjeu : qu'est-ce qu'un homme ? L'esclavage intervient pour définir l'homme comme être libéré des nécessités vitales que l'animal ne dépasse jamais.

Cette thèse est l'occasion pour A rendt de faire le point sur la pensée d'A ristote dont on dit qu'il fondait l'esclavage sur la nature (la thèse qu'on luiattribue étant : certains êtres, par nature, sont nés pour être commandés, et donc sont faits pour être esclaves, et ne sont pas des hommes).

Pour A rendt, lepréjugé moderne ne permet pas de comprendre pourquoi Aristote, ne considérant pas l'esclave comme humain, a libéré ses esclaves avant de mourir.

Un telacte, selon des présupposés modernes, est incompréhensible ( « inconséquent »).

A rendt nous dit que le refus de la qualité d'homme ne vaut que « tant qu'ils [les esclaves] étaient soumis à la nécessité ».

Points importants = la durée + le fait de n'être définissable que par ce que l'on fait. Ainsi, l'esclave est un homme en puissance, mais actuellement , c'est-à-dire du fait qu'il sert ou pourvoit aux besoins vitaux d'autrui, il n'est pas homme mais instrument (pas fin mais moyen).

Une fois de plus, pas de mépris.

Le mot « animal » doit donc être réévalué.

Sur le plan moral, il ne signifie pas que l'esclave est moins qu'un homme, ou encore une chose.

C et emploinous dit l'auteur est « justifié ».

Il signifie simplement qu'il n'est pas détaché des nécessités vitales, naturelles (d'où la remarque d'Arendt concernantl'emploi du terme « animal » dans l'expression « animal rationale », doué de raison : ici l'animalité référant encore la nature, dans son sens biologique, estcritiquable).

Ainsi, loin de rabaisser l'esclave, ce qualificatif le place au sommet de l'espèce animale, puisque l'esclave permet aux hommes d'accéder à laliberté : il est le gardien de leur autonomie.

CONCLUSION : Si le texte semble soutenir des propos choquants, ce n'est que parce qu'on évalue l'esclavage d'un point de vue moderne ( = armés des concepts de personne, d'autrui comme fin en soi, de respect).

Or l'esclave est à la mesure de son activité : il est la marque de la nécessité vitale.

L'Humain n'est pas,dans l'Antiquité, définit comme genre, mais il se spécifie par différence d'avec l'animal, que l'esclavage contribue à instaurer.

L'esclavage n'est doncscandaleux, sur le plan moral, dès lors que l'humain est donné universel pourvu de droit égaux pour tous (et non un statut à conquérir, ou une qualité quel'on peut perdre ou accomplir).

V oilà pourquoi, les Anciens ne méprisaient pas l'esclave, ne trouvaient pas injuste de réduire à l'esclavage d'autres hommes.. »