Analyse linéaire des pages 151-153 de L'Étranger de Camus

« Demande d'échange de corrigé de Mosintov Carolina ([email protected]).Sujet déposé : ANALYSE L'étranger de camus Analyse linéaire des pages 151-153 de L'Étranger de Camus L'Etranger, roman d'Albert Camus publié en 1942 se compose de deux parties.

La première partie présente la vie d'unjeune homme nommé Meursault depuis la mort de sa mère jusqu'au meurtre d'un « arabe » qui va le placer sous lejoug de la justice des hommes.

La seconde partie du récit évoque la vie après le meurtre : son emprisonnement etson procès jusqu'à sa mise à mort.

Cette oeuvre tragique et philosophique de Camus montre la vue de l'auteur sur lavie, ses idées absurdes et étranges.

Dans L'Etranger, Camus présente un homme que des circonstances extérieuresvont amener à commettre un crime et qui assiste, indifférent, à son procès et à sa condamnation à mort. L'extrait donné, situé au début du quatrième chapitre de la deuxième partie du récit, désigne le moment du procèsde Meursault, où il assiste dans un total mutisme comme pour dénoncer dans le silence les mensonges absurdes del'assistance.

Meursault ne semble pas avoir conscience de la gravidité de son attitude et la portée de ses actes. D'abord le personnage apparaît comme un être silencieux et distant qui est avant tout spectateur de son propreprocès.

Ensuite, dans la deuxième partie de l'extrait il a conscience des choses (le souvenir de tous les événementsde sa vie), mais celles-ci semblent couler sur lui sans qu'il y prête une attention plus importante.

Meursault est-ilabsent, étranger à son procès ? Quelle est l'attitude de Meursault pendant les plaidoiries du procureur et son avocat? La première phrase du passage suggère déjà une mise à distance, du fait que d'autres parlent de personnage.L'adverbe de temps « toujours » en s'alliant au présent de vérité générale « il est » traduit une durée.

Par cettephrase l'auteur s'accorde pour l'idée que Meursault reste parfaitement extérieur à ce qui se passe dans la salled'audience et écoute les différentes interprétations de lui-même données par les hommes de justice.

L'avocat et leprocureur sont un peu ses jouets dans un renversement de situation inattendue que cette première phrase relèveen toute simplicité.

Le personnage dévoile autrui en le faisant parler, en l'obligeant à révéler ses conceptions del'existence.

Les différentes formes du pronom (« soi », « je », « mes », « mon », « m' ») montre que le personnageparle que de lui durant tout le texte.

L'usage de la première personne « je » peut aider le lecteur à s'identifier aupersonnage et ainsi l'aider à rentrer plus facilement dans l'univers de Camus.

Le présent d'énonciation « je peux dire» de la phrase suivante s'allie avec le passé composé « on a parlé » employé pour des événements déterminantl'avancée du récit.

On voit la présence intense du narrateur par l'utilisation du point de vue interne (la perceptiondes événements se fait uniquement par le personnage).

Malgré la focalisation interne, il n'est pas facile àcomprendre les mobiles du héros.

Meursault a du mal à reconnaître ses sentiments, il marque une certaine distanceà leur égard ce qui lui donne cet aspect froid, détaché.

On atteste puis la question rhétorique « Etaient-elles sidifférentes, d'ailleurs, ces plaidoiries? » Pour Meursault, les deux plaidoiries ne sont pas très différentes, les deuxplaidoiries sont proches mais sont tranchées par l'avis du procureur, l'avocat général.

Il arrive plus tard que les deuxacteurs principaux s'affrontent directement avec fortes gestes et Camus ne résiste pas au plaisir de croquer lesspécialistes en un tableau hilarant : « L'avocat levait les bras et plaidait coupable, mais avec des excuses.

Leprocureur tendait ses mains et dénonçait la culpabilité, mais sans excuses.

» Meursault se sent exclu du procès,aussi bien des plaidoiries de son avocat que celles du procureur.

Il y assiste comme s'il y était étranger.

Lorsqu'ilveut intervenir pour donner son avis pendant les débats, son avocat le lui déconseille : « Taisez-vous, cela vautmieux pour votre affaire.

» On voit sa distance envers la société lors du procès.

Meursault assiste à son procèscomme s'il n'était pas concerné.

Il observe que pendant les plaidoiries on le tient en dehors des débats.

.

Il dit « Enquelque sorte, on avait l'air de traiter cette affaire en dehors de moi.

Tout se déroulait sans mon intervention.

» Onparle de lui sans jamais lui demander son point de vue (« Mon sort se réglait sans qu'on prenne mon avis »).

Lors deson procès, Meursault était donc passif.

Il se sentait plus spectateur qu'acteur.

A travers son personnage, Camusironise : « De temps en temps, j'avais envie d'interrompre tout le monde et de dire : mais tout de même, qui estl'accusé ? C'est important d'être l'accusé.

Et j'ai quelque chose à dire.

» Les paroles traduisent des échanges limitésavec son entourage : « je n'avais rien à dire.

» On voit que la plaidoirie de son avocat l'ennuie.

Il est ennuyé maisn'éprouve en aucun cas d'inquiétudes.

L'emploi du verbe « lasser » exprime l'état de fatigue du personnage.Meursault apparaît ici en spectateur / auditeur de son procès.

Malgré l'acuité de son regard et sa pénétration,Meursault semble ne saisir ni l'enjeu du procès, ni son déroulement : « Ce sont seulement des fragments, des gestesou des tirades entières, mais détachées de l'ensemble, qui m'ont frappé ou ont éveillé mon intérêt.» Dans la deuxième partie de l'extrait on voit le discours rapporté de façon indirecte, cela laisse la place au narrateur,lui laisse le droit de ne rapporter que l'essentiel.

Le procureur reconstitue toute la vie de Meursault, en tentant dedémontrer que Meursault a prémédité ce crime et qu'il a tué en pleine connaissance de cause, son attitude enverssa mère prend le pas sur le crime lui-même : Meursault est un monstre moral qui représente un danger pour lasociété.

Le procureur s'enhardit à avancer qu'on peut juger Meursault coupable de son crime.

Dès la première phraseles signes de distance se multiplient : « j'ai bien compris ».On atteste ensuite le style direct, la parole attribuée : «comme il le disait lui-même :…».Il est saisissable l'insistance et la répétition du procureur sur la culpabilité depersonnage : « J'en ferai la preuve […] je la ferai », ce qui est une anaphore.

L'avocat général semble ainsi. »