Nietzsche et les membres de la communauté

« A mesure que s’accroît sa puissance, une communauté accorde moins d’importance aux manquements de ses membres, puisque ces membres ne lui paraissent plus ni dangereux pour l’existence de l’ensemble ni subversifs dans la même mesure... Le « créancier » s’est toujours humanisé dans la même proportion qu’il s’est enrichi; enfin de compte, on mesure même sa richesse au nombre des préjudices qu’il peut supporter sans en souffrir... La justice qui a commencé par dire : « tout peut être payé, tout doit être payé, » est une justice qui finit par fermer les yeux et par laisser courir celui qui est insolvable — elle finit, comme toute chose excellente en ce monde, par se détruire elle-même. Cette autodestruction de la justice, on sait de quel beau nom elle se pare — elle s’appelle la grâce, elle demeure, comme l’on pense, le privilège des plus puissants. » NIETZSCHE

QUESTIONNAIRE INDICATIF

• Est-ce que Nietzsche dit que « à mesure que s’accroît sa puissance » les membres de la communauté ne lui paraissent plus dangereux (absolument) ni subversifs (absolument)? — Que peut signifier ici subversif? • Qu’est-ce qui peut justifier le rapprochement entre le créancier et une communauté ? — Entre le créancier et la Justice ? — Y a-t-il rapprochement entre les plus puissants et le créancier (enrichi)? • Que pensez-vous des rapprochements et des métaphores employées par Nietzsche? — Son argumentation est-elle purement et simplement d’ordre analogique ? — S’agit-il de faire apparaître quelque chose (dans et par-delà les apparences) ou d’une argumentation en toute logique? • Quel est l’enjeu de ce texte? — l’humanisation de la justice? — ce qu’est la grâce? — la grâce comme symptôme (de quoi, en quoi ?) — d’autre chose? — que signifie ici auto-destruction de la justice? Peut-on savoir comment Nietzsche évalue cette auto-destruction et ce qu’elle signifie pour lui ? • En quoi ce texte a-t-il un intérêt philosophique ? Ce qui est en jeu est-il toujours d’actualité ?