Merleau-Ponty et la bonne volonté

« Quelle que soit sa bonne volonté, l’homme entreprend d’agir sans pouvoir apprécier exactement le sens objectif de son action, il se construit une image de l’avenir, qui ne se justifie que par des probabilités, qui en réalité sollicite l’avenir et sur laquelle donc il peut être condamné, car l’événement, lui, n’est pas équivoque (...). En agissant, il a engagé les autres, et de proche en proche le sort de l’humanité. Aller dans le sens de l’histoire, la recette serait simple si, dans le présent, le sens de l’histoire était évident (...). L’histoire nous offre des lignes de faits qu’il s’agit de prolonger vers l’avenir, mais elle ne fait pas connaître avec une évidence géométrique la ligne de faits privilégiés qui finalement dessinera notre présent lorsqu’il sera accompli. Davantage : à certains moments du moins, rien n’est arrêté dans les faits, et c’est justement notre abstention ou notre intervention que l’histoire attend pour prendre forme. Cela ne veut pas dire que nous puissions faire n’importe quoi : il y a des degrés de vraisemblance qui ne sont pas rien. Mais cela veut dire que, quoi que nous fassions, ce sera dans le risque. Cela ne veut pas dire qu’on doive hésiter et fuir la décision, mais cela veut dire qu’elle peut conduire l’homme d’État à la mort. »

MERLEAU-PONTY

QUESTIONNAIRE INDICATIF

• Merleau-Ponty dit-il que « la bonne volonté » n’a rien à voir dans l’appréciation des actes? . • Merleau-Ponty dit-il que l’homme ne peut absolument pas apprécier le sens objectif de son action? • Merleau-Ponty dit-il que le sens de l’histoire n’existe pas? — Dit-il qu’à tout moment de l’histoire nous pouvons faire n’importe quoi? • Que signifie « sollicite l’avenir »? • Qu’est-ce qui peut justifier que (l’homme) en agissant a engagé les autres et de proche en proche le sort de l’humanité? — Si l’histoire était d’une certaine façon déjà faite avant d’être accomplie, serait-ce possible? — Autrement dit la responsabilité de l’homme ne tiendrait-elle pas nécessairement au fait qu’au moins à certains moments, rien n 'est arrêté dans les faits ? • Merleau-Ponty vise-t-il à défendre l’abstention ? Pour lui, l’abstention peut-elle avoir une part de responsabilité dans ce qui arrive (à soi et aux autres); est-elle pour lui aussi, d’une certaine façon un engagement? • Qu’est-ce qui est en jeu dans ce texte? • Qu’est-ce qui justifie qu’il a un intérêt philosophique?