Les métamorphoses du moi : L'identité personnelle

PRB : Qu'est-ce qui fait que je suis moi et pas un autre ? Comment se forme notre identité personnelle ? De quoi le moi est-il la synthèse ? Bref d'où nous vient l'idée d'être un MOI individuel, possédant une identité personnelle dans le temps ?

Le problème du moi est celui du problème de l'identité à travers le temps. On trouve une illustration de ce problème dans celle du bateau de Thésée. Selon la mythologie grecque, le bateau du héros Thésée aurait été réparé si souvent qu'il aurait fini par ne plus posséder une seule pièce d'origine. S'agit-il donc toujours du même bateau ou d'un bateau différent ? De même, nous avons le sentiment d'être la même personne à travers le temps, ou encore de posséder une identité à travers le temps. Pourtant, nous ne cessons de changer, de nous transformer, de passer par une multiplicité d'états …

Parce que nous avons le sentiment de notre identité dans le temps, parce que nous avons le sentiment d'être la même personne malgré tous les changements qui nous affectent au fil du temps, nous pouvons nous demander quel est ce moi qui fait de nous la personne que nous sommes, qui constitue notre singularité.

Ce qui fait que je suis « moi » est le fait d'avoir toujours conscience de moi. C'est par la conscience de soi que je deviens un sujet avec une identité personnelle. Pour qu'il y ait sentiment de soi, il faut une conscience de soi. C'est la permanence de la conscience en elle-même qui constitue l'identité personnelle. Par la conscience, chacun est capable de s'identifier lui-même comme un soi, c'est dire comme un pôle unique d'actes ou d'actions multiples. Locke (1632-1704), philosophe anglais empiriste, situe l'identité personnelle dans la conscience de soi et dans la mémoire : c'est parce qu'un être se souvient de ses pensées et de ses actes qu'il peut être considéré comme un seul et même tout au long de sa vie. On voit bien le problème des amnésies, ou de certains troubles mentaux (psychose, schizophrénie) : c'est cette identité-là qui est atteinte.

Le souvenir n’est jamais une copie de la réalité, il est une réécriture du passé.

Le passé est sous la forme de la trace, du souvenir. L’accumulation du passé fait de nous ce que nous sommes. Nous sommes tous le produit d’une histoire, du passé vécu. La mémoire est la conservation du passé dans le présent. Mémoire rassemble les différents moments de notre passé dans le présent. Sans mémoire, je ne saurais /serais plus qui je suis. Je ne sais plus qui je suis… si je n’ai pas la mémoire de qui j’ai été. La mémoire est le ciment de notre conscience de soi. Sans mémoire, pas de conscience de soi. Sans conscience de soi, pas d’identité de soi. Je suis ce que /qui je suis grâce à la mémoire, grâce au souvenir de ce que j’ai été.

Expérience commune : Un même évènement vécu par 2 personnes n'aura jamais la même signification ni la même importance pour l'un et l'autre. Pourquoi ?

L'identité c'est la capacité du sujet à raconter sous la forme d'un récit, l'histoire de sa propre vie. Raconter une histoire, c'est raconter le temps vécu et donc le temps de la subjectivité humaine. L'identité personnelle n'est en fin de compte rien d'autre qu'une identité narrative, assimilable de ce fait à celle des personnages des fictions littéraires, c'est-à-dire une identité évoluant tout au long du récit au gré des rencontres, des événements, et des situations. L'identité personnelle est le récit de nous-même que nous nous racontons à nous-même et aux autres. Une sorte d'Odyssée du soi.

Le « connais-toi toi-même » de Socrate passe par un « raconte-toi toi-même ». Besoin de se raconter pour se rencontrer.

Notre identité personnelle est notre « identité narrative ». Notre « moi » ne se constitue que dans et par une narration <= thèse de Ricoeur.

Récit de soi = art d'agencer des faits pour en faire un tout selon un ordre qui donne sens à l'histoire racontée. En d'autres mots, mettre en intrigue, c'est configurer, agencer des événements pour en faire une histoire cohérente où l'hétérogène et le contingent sont rendus nécessaires.

Sens jamais achevé, jamais définitif, toujours en élaboration ou en construction ou reconstruction ou déconstruction de soi !

En se racontant, la personne donne donc du sens cad une direction et une signification à son existence : ce sens n'est pas déjà toujours là. Le récit aide à produire poétiquement un sens existentiel par l'acte même de raconter.

A contrario : La schizophrénie est l'incapacité à unifier son « moi » dans un récit cohérent. Etymologie provenant du grec «schizein», signifiant couper ou briser, et «phrèn», désignant l'esprit ou la parole.

Autrui est ce sujet de conscience que je ne suis pas, ce moi qui n'est pas moi. D'ailleurs, je ne suis « moi » que pour moi et pour tous les autres, je suis un… autre. Chaque sujet vit dans un monde qui est sien, structurellement et subjectivement centré autour du corps propre. Dans ce monde, dont je suis, comme conscience, à la fois le centre et l'organisateur. S'il y a des autres, c'est qu'il y a « je ». Autrui n'existe que parce que je ne suis pas autrui. Autrui n'a de réalité que dans la mesure où je puis me distinguer de lui en disant « je ». Remarquons que chacun des autres dit également « je » lorsqu'il veut parler de lui et pas de moi. Nous sommes tous des « je » et nous sommes tous des autres pour celui qui dit « je ». Si je parle de « je », c'est donc de vous que je vais parler. Chacun est un « je » revendiquant sa singularité par rapport à tous les autres qui bien qu'ils parlent d'eux-mêmes en disant « je » n'en sont pas moins pour moi (cad pour chacun d'entre nous) des autres. Ce que « je » sait sur lui-même c'est que « je » n'est pas les autres. Et réciproquement si les autres sont les autres c'est parce que « je » est moi. Si le « je » se vit sur le mode de la distinction entre moi et ce qui n'est pas moi (non-moi), il semble que l'on ne puisse le penser sans faire référence à ce qui est autre. Sans les autres, il n'y a pas de « je ». « Je » n'existe donc réellement et se définit comme tel qu'au milieu d'êtres qui sont à la fois identiques à lui (d'autres « je ») et différents de lui (chacun se vit comme un « je » singulier). Il n'y a de « je » que reconnu par les autres. Je ne suis moi-même que dans la mesure où les autres ne reconnaissent en tant qu'individu singulier et me constituent comme tel. Ainsi le « je » n'est pas une entité autonome, une substance, cad une réalité qui se donnerait par soi-même, se définirait par elle-même. Ça lui fait une belle jambe à Robinson sur sa Speranza d'être spirituel ou beau. Peut-il se le dire très longtemps tant que personne ne lui signifie qu'on le trouve spirituel ou beau ? Ainsi, la solitude et l'isolement qui passent pour des moyens permettant de s'atteindre soi-même en dehors des compromis et l'hypocrisie sociale peuvent être des voies de dissolution de soi-même. Il n'y a qu'au milieu des autres que « je » continue d'exister. Michel Tournier a écrit : « Autrui, pièce maîtresse de mon univers » (in « Vendredi ou les limbes du Pacifique »). Autrui, cet autre je sans lequel je ne serais rien.

Sans Autrui, je ne suis rien, je n'existe pas, je ne sais pas qui je suis.

Brusquement surgit un autre (des pas, un regard, une lumière, etc.): je suis surpris, qu'est-ce qu'autrui va penser de moi? Ma jalousie prend alors consistance; elle n'est plus seulement une manière diffuse d'agir dans ce monde: elle est cette qualification de ma personne, ce jugement sur moi porté par un tiers. Autrui apparaît, j'ai honte. Autrui me révèle la vulgarité de mon acte dont je n'avais pas conscience mais que pourtant j'étais sans le savoir. Ce que je suis pour autrui (vicieux, voyeur, jaloux), je ne suis plus libre de l'être. Et je reconnais le bienfondé de son jugement puisque j'ai honte. Autrement dit, je prends conscience de moi, de qqc que je suis, mais aussi, je n'ai honte que devant autrui. Autrui me chosifie, me donne une nature, une essence. Par le regard de l'autre, je me fais chair. Être regardé c'est se matérialiser, se substantialiser, et en même temps se relativiser. C'est littéralement une chute. De sujet pur, unique, centre de son univers, je deviens un objet dans l'univers dont l'autre est sujet, c'est-à-dire le centre organisateur et souverain.

C'est donc par l'intervention d'autrui que j'ai accès à ce que je suis, le vrai sens de mes actes dépend d'autrui. J'ai besoin de lui pour me connaître : « Autrui est le médiateur entre moi et moi-même. » Le moi s'apparais à lui-même comme originairement relié à un autre. Exemple de la méchanceté = on n'est pas méchant tout seul, mais par/pour les autres, ne serait-ce que pour les faire souffrir !

« Ma chute originelle, c'est l'existence d'autrui. » = Autrui me fait comme m'écrouler au milieu des choses. Chute originelle qui fait songer au péché originel. JE suis découvert, presque nu devant le regard tout-puissant de l'Autre, regard qui me dépouille de ma transcendance cad de ma liberté.

Intersubjectivité (communication des consciences) = lieu de tensions et de conflits. Quand je rencontre un autre homme, je me sens immédiatement menacé dans ma liberté.

(POSSIBLE QUESTION POUR LE GRAND ORAL : LES RELATION ENTRE SOI ET AUTRI DANS « HUIS-CLOS » DE SARTRE) Sartre illustre cette « part du diable » dans nos rapports à autrui dans sa pièce « Huis-clos ».

► Prolongement: Critique de la vision sartrienne : https://www.databac.fr/critique-de-la-conception-sartrienne-dautrui-1  

« Le moi n’est pas maître dans sa propre maison » - Citation de Freud in Introduction à la psychanalyse. L’homme n'est pas totalement maître, ni transparent à lui-même. Freud montre que la psyché est clivée, morcelée, en grand partie inconsciente (ça, moi, surmoi) => Identité personnelle scindée, morcelée.

La psychanalyse propose de rendre conscient ce qui est inconscient. La connaissance de l’inconscient (« ça ») permet d’augmenter la conscience et la maîtrise de soi, de renforcer le « moi » et son identité. C'est le travail psychanalytique qui permet de progresser dans cette connaissance de soi. Or ce travail passe par la relation entre le psychanalyste et son patient.