LES ANIMAUX PARLENT-ILS ? (Les représentations du monde - L’homme et l’animal)

LES ANIMAUX PARLENT-ILS ? (Cours de spécialité d’humanités, littérature et philosophie)

Les signes linguistiques sont-ils le propre de l'homme ou bien peut-on parler aussi de langage animal ?

1. L'abeille et le singe.

1. L'abeille et la « wagging dance » 

Mode opératoire: observer les abeilles à travers une ruche transparente.

Dans « Vie et moeurs des abeilles » (1955), Karl Von Frisch: les abeilles peuvent se communiquer de l'information à l'aide d'un « système de signes différenciés ». Leurs variétés de danses semblent des signes livrant des informations sur la nature, la direction et la distance du butin (pollen). Von Frisch remarque, par exemple, qu'un pot de miel peut rester en plein air des jours entiers sans attirer leur attention. Mais si une seule d'entre elles (éclaireuse) le découvre, au bout de très peu de temps, des douzaines, puis des centaines de ses compagnes de ruche arrivent sur place pour participer au butin.

Les éclaireuses se livrent pour cela à deux sortes de danse. L'une se fait en cercle et annonce que l'emplacement de la nourriture doit être cherché à une faible distance dans un rayon de cent mètres environ de la ruche. L'autre que l'abeille accomplit en frétillant et en décrivant des huit indique que le point est situé à une distance supérieure, au-delà de cent mètres et jusqu'à six kilomètres.

Les travaux de ce savant biologiste ont finalement abouti à montrer que l'abeille peut, à l'aide de ces danses en « 8 », livrer quatre informations à celles de ses congénères qui lui emboîtent le pas (celles-ci maintiennent leurs antennes en contact avec l'abdomen de la danseuse). La danseuse leur indique en effet :

• l'existence d'un butin : sinon... il n'y aurait pas de danse ;
• la nature de ce butin : le parfum de la fleur butinée imprègne en effet les poils de son abdomen ;
• la distance de ce butin par rapport à la ruche : cette distance est inversement proportionnelle à la vitesse dans le « 8 ». « Plus le chemin à parcourir est long, moins [la danse] comporte de tours » (ibid).
  • L'abeille décrira 9 à 10 arabesques en forme de huit quand la distance est de 100 mètres.
  • L'abeille décrira 7 arabesques en forme de huit quand la distance est de 200 mètres.
  • L'abeille décrira 4 à 5 arabesques en forme de huit quand la distance est de 1000 mètres.
  • L'abeille décrira 2 arabesques en forme de huit quand la distance est de 6000 mètres.
• la direction de ce butin : l'angle formé par l'axe du 8 avec la verticale est en effet égal à l'angle soleil-ruche-fleur (voir schéma)

• L'abeille parle-t-elle? Si la communication animale existe, néanmoins, il n'y a pas, à proprement parler, langage. L'information n'aboutit pas à l'échange linguistique, c'est-à-dire au dialogue. On n'a pas observé par exemple qu'une abeille aille répéter dans une autre ruche la danse à laquelle elle venait d'assister. Au lieu que nous nous parlons à d'autres qui parlent. Le message des abeilles, note Benveniste, n'appelle aucune réponse de l'entourage, sinon une certaine conduite, ce qui n'est pas une réponse # du langage humain = capacité de tout dire, de combiner de manière infinie les éléments linguistiques
• Le code des abeilles est restreint et fixé une fois pour toutes par l'espèce = instinct. Finalement ce langage ne permet d'exprimer que trois messages : pollen, direction, distance. Mais aucune déformation, l'abeille n'a pas la possibilité de mentir ni de modifier son message. Si par exemple, on place un beau bouquet de fleurs parfumées au sommet d'un pylône, au-dessus de la ruche, les abeilles le trouvent, mais aucune d'entre elles ne peut transmettre l'information "au-dessus de", les fleurs, en effet, ne poussent généralement pas dans le ciel. Les animaux n'ont pas de langage, mais des codes de signaux déclenchant un certain comportement à finalité biologique exclusivement pratique: la nourriture. La danse des abeilles est toujours la même, stéréotypée, elle relève de la nature (et non de la culture comme chez l'homme).
• Le langage animal est inné alors que le langage humain est acquis. Le langage animal est universel tandis que le langage humain est particulier, il existe environ 6000 langues vivantes différentes et quelques langues mortes comme le latin et le grec ancien. Le langage évolue. Le langage animal est spontané contrairement au langage humain qui est pensé.

  

• Le « signe » linguistique renvoie à une signification = Le langage humain (aptitude innée) est un système de signes (union conventionnelle d'un signifiant et d'un signifié).

Signifiant: synonyme d'image acoustique: le signe dans sa matérialité. Le son entendu, le signe tracé concrètement.

Signifié: Synonyme de concept, de sens. Le sens auquel il renvoie dans la pensée de celui qui l'émet ou le perçoit.

Le symbole linguistique (= le mot) associe l'idée de la chose (l'idée d'arbre, par exemple) ou signifié avec ce que Saussure appelle l'« image acoustique « ou signifiant (en latin : arbor ; en français : arbre; en anglais : tree ; etc.).

https://1000-idees-de-culture-generale.fr/langue-saussure/

Le mot est donc « une entité psychique à deux faces « (« Cours de linguistique générale », 1915) : il est l'unité du signifiant et du signifié.

Le signifiant est un son (s'il s'agit du langage parlé), les couleurs (s'il s'agit d'un dessin en couleur), les caractéres d'imprimerie et la mise en page (s'il s'agit d'un texte écrit). " Lan " est un signifiant, par exemple, et il deviendra " signifié " (il prendra un sens) selon sa position et son contexte, comme dans les phrases telles que " Il s'approche à pas lents ,,, ou " L'envie lui vint de se balancer ''·

En entendant un signifiant tout seul, vous avez une certaine quantité de signifiés possibles. Le signifié est donc le sens s'ajoutant au signifiant. Il n'y a pas de signifié sans signifiant. Les couleurs et le papier deviennent un signifié lorsqu'elles s'organisent et se disposent pour constituer un tableau ou un dessin, dans un ensemble de rapports spatiaux qui, lui, fait apparaître un sens.Lorsque vous entendez parler quelqu'un dans une langue que vous ignorez, vous ne recevez que des signifiants (des sons et des sonorités sans signification pour vous).

Le signe linguistique est conventionnel et culturel: Aucun rapport entre le son [soer] et le concept: « sœur », fille née de la même mère que moi.

Il est équivoque, sa signification n'est pas unique, mécanique. Le signifiant renvoie à plusieurs signifiés: « Cet avocat est pourri. ». Selon le « référent » (= le contexte), cette phrase prendra un sens particulier et précis.

• Le « signal » provoque une réaction, une conduite = Le signal de la communication animale est génétiquement déterminé. Il a une fonction fixe, naturelle, univoque (souvent liée à la survie). La roue du paon, la danse des abeilles, etc.

  Chez l'animal, le signifié "colle" au signifiant.

Par exemple, chaque cri d'un oiseau exprime un besoin ou une situation précise en juxtaposant ses signaux. S'il a à sa disposition 10 coassements différents, il peut exprimer 10 messages différents (faim, besoin sexuel, danger, peur, attaque, douleur physique...), mais pas d'avantage, contrairement à l'être humain qui grâce à la combinaison des sons peut fabriquer des messages en nombre infini.

1. Le singe

Tenter d'apprendre à des animaux et plus particulièrement à des singes le langage de l'homme.

Les Premack (John et Mary) mettent à la disposition de leur chimpanzé, Sarah, un matériel symbolique artificiel et simple: des petites pièces de plastique aimanté qui se plaquaient sur un tableau magnétique. En fct de leur forme et leur couleur, ces pièces représentaient:

• des fruits (pomme ou banane),
• des qualités ou d'autres propriétés (rouge, vert, doté d'une queue),
• des actions (donner ou manger),
• des individus (Sarah, une monitrice) ;
• d'autres pièces représentaient des relations logiques (l'identité, la différence) ou empiriques (est la couleur de),
• des connecteurs logiques (si ... alors, non).

Sarah sera capable de faire des phrases de ce type:

• « Mary donner pomme à Sarah »,
• elle répond « non » à la question « ? pomme identique banane »,
• elle répond « rouge » à la question « ? couleur de pomme »
• « jaune non couleur de pomme ».
• « Si Sarah prend banane, alors Mary donner chocolat Sarah »

Idem couple Gardner (Beatrice et Allen) aux États-Unis - Nevada): Faire acquérir à une jeune guenon chimpanzé dénommée Washoe le langage des signes des sourds-muets américains.

Les performances de Washoe:

• mémoriser plus de 200 mots ou expressions correspondant à ce langage.
• transmettre elle-même ces connaissances à sa progéniture.
• « créer » des associations empiriques de signaux de type « oiseau-eau » pour désigner un canard.

http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/zoologie-washoe-guenon-parlait-morte-13440/

• Mais s'agit-il du langage ?

1. Descartes contre Montaigne

Les animaux parlent-ils conne nous nous parlons ? Sont-ils doués de cette faculté de langage ? Peut-on comparer les performances linguistiques de l'homme et de l'animal ? Pour répondre à ces questions, faisons un retour à la philosophie et au débat entre Montaigne et Descartes.

• Dans « L'apologie de Raimond Sebond » (Montaigne): naturalisme conduisant à rapprocher l'homme de l'animal. Pour Montaigne, la communication animale a pleine valeur de langage. Les animaux parlent et pensent comme nous. Différence de degrés entre homme et animal.

  

L'homme ne possède pas le monopole de l'intelligence mais il la partage avec d'autres animaux, selon des degrés différents. Leur capacité de parler est si grande que les bêtes "s'entr'entendent", comme dit Montaigne, se comprennent non seulement à l'intérieur d'une même espèce mais encore d'une espèce à l'autre. Il attribue donc à la communication animale pleine valeur de langage : « Qu'est-ce autre chose que parler, cette faculté que nous leur voyons de se plaindre, de se réjouir, de s'entr'appeler au secours, se convier à l'amour, comme ils font par l'usage de leur voix ? ». Et si nous ne comprenons pas les animaux, ce n'est pas que les bêtes n'ont pas le langage mais qu'elles et nous ne parlons pas la même langue, quant à « ce défaut qui empêche la communication entre eux et nous, pourquoi ne serait-il pas autant le nôtre que le leur ?(…) Nous ne les comprenons pas plus qu'ils ne nous comprennent. C'est pourquoi ils peuvent tout autant nous estimer bêtes que nous le faisons. » … Affirmation d'une continuité entre les vivants et non la supériorité de l'homme sur l'animal. Montaigne contredit l'affirmation judéo-chrétienne d'une unité et d'une séparation de la nature humaine.

Montaigne va même jusqu'à reconnaître une obligation de « respect », un « général devoir d'humanité non aux bestes seulement qui ont vie et sentiment, mais aux arbres mêmes et aux plantes. ». Montaigne, antispéciste et écologiste, nous met en garde contre la tendance humaine à l'anthropocentrisme comme en témoigne cet extrait touchant : « Quand je joue avec ma chatte, dit-il encore, qui sait si ce n'est pas elle qui s'amuse avec moi plutôt que moi ave elle ? Nous nous divertissons de singeries réciproques. Si j'ai mes heures pour commencer ou pour refuser, elle a aussi les siennes. ». Montaigne reconnaît aimer la chasse à courre mais déteste tuer des bêtes innocente et sans défense.

Mais la thèse de Montaigne inquiète lorsqu'il en vient à placer certains hommes au-dessous de certaines bêtes ! À l'inverse, Descartes, un siècle plus tard, sera méprisant et cruel envers les animaux, certes, puisqu'il établira une coupure radicale entre les animaux et les hommes. Mais, du coup, Descartes affirmera que le bon sens est la chose du monde la mieux partagée entre les hommes, ce qui est quand même la première profession de foi démocratique de l'histoire.

• Descartes: Idée qu'il existe une différence de nature entre homme et animal: Absence (chez l'animal) et présence (chez l'homme) de la pensée.

• RAPPEL COURS « CONSCIENCE »: Dualisme cartésien = (lat. dualis, qui est au nombre de deux). On caractérise comme dualiste une philosophie qui affirme l'existence de deux substances distinctes et irréductibles : la matière et l'esprit. La philosophie de Descartes, par exemple, est dualiste parce qu'elle pose l'existence et de l'âme (substance immatérielle dont toute l'essence est la pensée) et du corps (substance matérielle dont toute l'essence est l'étendue).

Est dualiste toute théorie selon laquelle la réalité se compose de deux substances absolument hétérogènes (par ex., le dualisme cartésien du corps et de l'âme, le dualisme platonicien du sensible et de l'Intelligible). Opposé à monisme (Epicure, Spinoza, Schopenhauer, Nietzsche, Marx).

La différence entre le langage humain et communication animale n'est pas seulement de degré dans le fait que le langage animal est moins complexe que l'humain mais plutôt de nature, parler c'est avoir l'intention de signifier quelque chose, c'est penser ce qui n'est pas le cas des animaux.

Le perroquet peut très bien proférer des paroles mais ne sait pas ce qu'il dit, il ne le comprend pas. Le "langage" du perroquet ou PSITTACISME = répétition d'une succession de sons sans en comprendre le sens, un peu comme un caméléon pour les couleurs ou un magnétophone pour les sons. Ce n'est pas un langage, mais un simple mimétisme.

Soutenir que le langage est le propre de l'homme, ce n'est pas faire injure au monde animal. C'est seulement faire valoir que parmi tous les systèmes de communication, celui des êtres humains comporte des caractères particuliers et indissociables des autres caractéristiques humaines. Cette thèse est formulée par Descartes dans « Le langage, signe de la pensée ». Pour lui, c'est par l'âme que l'homme se distingue des bêtes. L'action de l'âme consiste dans la pensée, et le langage en est la manifestation. L'homme parle parce qu'il pense.

Dans une remarquable définition, il, montre que le langage ne doit pas être assimilé à la communication, le caractérise par l' « à-propos », la pertinence qui témoigne de la liberté du jugement, et par le recul que donne le signe linguistique. Le langage est bien le propre de l'homme et si les animaux ne parlent pas, c'est faute de penser et non faute de moyens de communication, comme le prouve le fait qu'ils savent fort bien exprimer leurs passions.

1. Dualistes (spécistes) contre Continuistes (ou gradualistes,

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cisme
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cisme#Anthropocentrisme

Conclusion: Descartes a sans doute sous-estimé les aptitudes des animaux. Montaigne a sans doute surestimé les performances animales.

On reste loin chez Sarah de la volubilité du langage humain. Peu d'initiative symbolique chez les chimpanzés. Sarah et Washoe vont laborieusement d'apprentissage en apprentissage. On la récompense lorsqu'elle forme une phrase correcte sur son tableau magnétique. Peut-être la punit-on?

Il est vrai que, devant le triangle bleu (le « mot » pour la pomme), Sarah réussit à choisir les jetons indiquant la rougeur, la rondeur et la présence d'une queue, alors que le symbole de la pomme ne possède aucun de ces traits : elle se représente bien certaines caractéristiques de l'objet quand elle a affaire à son symbole, qui fonctionne donc comme un substitut représentatif. Mais en irait-il de même pour tous les jetons qu'elle manipule, en particulier, pour ceux qui correspondent à des abstractions d'un ordre supérieur ? Concepts moraux, métaphysiques ou esthétiques. Le langage animal reste très pauvre et limité, sans aucune possibilité d'abstraction.

Ni les Premack ni les Gardner n'ont prétendu assimiler les systèmes de communication maîtrisés par les singes au langage proprement dit. Des recherches comme celles que nous avons mentionnées établissent la présence chez certains primates de capacités de représentation et de communication bien plus déliées que celle qu'on leur prêtait habituellement. Elles montrent que le langage humain se développe sur un terrain auquel ne sont pas étrangers les animaux les plus proches de nous, sans faire disparaître pour autant son originalité spécifique. Existence chez les mammifères supérieurs d'une protoculture, d'un protolangage. Il n'en demeure pas moins que parler de langage animal est bien un abus de langage. L'expression « langage humain » est redondante.

Le langage n'est jamais qu'une propriété de la pensée. Il en exprime une des caractéristiques essentielles.