Hegel: quel est le but de l'art ?
Dégagez l’intérêt philosophique de ce texte à partir de son étude ordonnée :
« Le but de l’art, son besoin originel, c’est de produire aux regards une représentation, une conception née de l’esprit, de la manifester comme son œuvre propre ; de même que dans le langage, l’homme communique ses pensées et les fait comprendre à ses semblables. Seulement, dans le langage, le moyen de communication est un simple signe, à ce titre, quelque chose de purement extérieur à l’idée et d’arbitraire. L’art, au contraire, ne doit pas simplement se servir de signes, mais donner aux idées une existence sensible qui leur corresponde. Ainsi, d’abord, l’œuvre d’art, offerte aux sens, doit renfermer en soi un contenu. De plus, il faut qu’elle le représente de telle sorte que l’on reconnaisse que celui-ci, aussi bien que sa forme visible, n’est pas seulement un objet réel de la nature, mais un produit de la représentation et de l’activité artistiques de l’esprit. L’intérêt fondamental de l’art consiste en ce que ce sont les conceptions objectives et originelles, les pensées universelles de l’esprit humain qui sont offertes à nos regards. »
HEGEL, Esthétique.
DIRECTIONS DE RECHERCHE
• L’étude de l’articulation formelle du texte nous amène au questionnement possible suivant : — En quoi peut-on comparer art et langage ? (de même que...). — En quoi peut-on marquer des différences entre art et langage ? (seulement ... . au contraire ... pas simplement ... mais ... Ainsi d’abord ... .). — En quoi l’« œuvre d’art » « n’est pas seulement un objet réel de la nature ? (de plus ... n’est pas seulement... mais ...) » — En quoi consiste finalement l’intérêt fondamental de l’art? • En quoi, dans le langage, « le moyen de communication » est-il « quelque chose de purement extérieur à l’idée et d’arbitraire » ? • Pourquoi Hegel dit-il que l’œuvre d’art doit renfermer en soi un contenu ? • Dit-il que l’art ne doit pas se servir de signes ? • Est-ce que l’œuvre d’art consiste seulement à offrir un objet aux sens ? • A partir des réponses à ces questions et de la constatation que le texte commence par « le but de l’art ... c’est de produire aux regards ... une conception née de l’esprit... » et se termine par « l’intérêt fondamental de l’art consiste en ce que ce sont... les pensées universelles de l’esprit humain qui sont offertes à nos regards », peut-on dire que la problématique du texte c’est : « Comparaison art-langage » ? « Comparaison œuvre d’art - objet sensible » ? ou une autre problématique ? • A partir de la réponse à ces questions et de la compréhension de la problématique du texte, ne peut-on dégager quel est l’intérêt philosophique de ce texte ? (En son objet, en sa « démarche » ?) Quelle appréciation portez-vous sur eux ?
Liens utiles
- HEGEL: « Eveiller l'âme : tel est, dit-on, le but final de l'art »
- « Fidèle à Horace et sa conception utilitaire de l'art, Rabelais s'est cette fois clairement fixé pour but, tout en nous faisant rire et en riant lui-même de concert avec nous, de nous instruire et de nous éduquer ». Pensez-vous que cette réflexion puisse s'appliquer au Gargantua ?
- L’art comme dévoilement - Hegel
- A. de Musset écrivait, dans un article publié le 1er novembre 1838, dans la Revue des Deux Mondes, sous le titre De la tragédie, à propos de Mademoiselle Rachel : « Si les règles étaient des entraves inventées à plaisir pour augmenter la difficulté, mettre un auteur à la torture et l'obliger à des tours de force, ce serait une puérilité si sotte qu'il n'est guère probable que des esprits comme Sophocle, Euripide, Corneille s'y fussent prêtés. Les règles ne sont que le résultat des calc
- Dans Madame Bovary, un personnage disait que les ouvrages ne touchant pas le coeur s'écartait du vrai but de l'art. Donnez votre point de vue.