Freud: science et expérience

« Nous avons souvent entendu formuler l’exigence suivante : une science doit être construite sur des concepts fondamentaux clairs et nettement définis. En réalité, aucune science même la plus exacte, ne commence par de telles définitions. Le véritable commencement de toute activité scientifique consiste plutôt dans la description de phénomènes qui sont ensuite rassemblés, ordonnés, et insérés dans des relations. Dans la description, déjà, on ne peut éviter d’appliquer au matériel certaines idées abstraites que l’on puise ici ou là et certainement pas dans la seule expérience actuelle. De telles idées — qui deviendront les concepts fondamentaux de la science — sont, dans l’élaboration ultérieure des matériaux, encore plus indispensables. Elles comportent d’abord nécessairement un certain degré d’indétermination ; il ne peut être question de cerner clairement leur contenu. Aussi longtemps qu’elles sont dans cet état, on se met d’accord sur leur signification en multipliant les références au matériel de l’expérience, auquel elles semblent empruntées, mais qui, en réalité, leur est soumis. Elles ont donc, en toute rigueur, le caractère de conventions, encore que tout dépende du fait qu’elles ne soient pas choisies arbitrairement, mais déterminées par leurs importantes relations aux matériaux empiriques ; ces relations, on croit les avoir devinées avant même de pouvoir en avoir la connaissance et en fournir la preuve. Ce n’est qu’après un examen plus approfondi du domaine de phénomènes considérés que l’on peut saisir plus précisément les concepts scientifiques fondamentaux qu’il requiert et les modifier progressivement pour les rendre largement utilisables ainsi que libres de toute contradiction. » S. FREUD, Métapsychologie.

QUESTIONNEMENT INDICATIF

• Est-il question ici de la psychanalyse ou de toute science ? • Par quoi commence, en fait, selon Freud, une « activité scientifique » ? • Est-ce que — selon Freud — on peut décrire des phénomènes sans faire appel à des idées qui viennent seulement de « la seule expérience actuelle »? • Préciser la différence entre « la description » et « l'élaboration ... des matériaux » Que signifie ici « matériaux »? • Pourquoi, et en quoi, ces « idées » comportent-elles d'abord nécessairement un certain degré d’indétermination ? Pouvez-vous citer des exemples ? • Qu'est-ce qui peut justifier que « les idées » « semblent empruntées » « au matériel de l’expérience » mais qu’ « en réalité (il) leur est soumis » ? • En quoi peut-on dire que ces idées ont « le caractère de convention »? • En quoi peut-on dire que ces idées ne sont pas choisies «arbitrairement»? • Qu’est-ce que des « matériaux empiriques » ? • Est-il important, pour la compréhension du texte, de remarquer que Freud parle, en fin de texte, du « domaine des phénomènes considérés » et non « des phénomènes considérés »? • Peut-on considérer qu’il y a une différence entre le commencement « de fait » et le commencement « de droit » d’une science ? Ou plutôt qu’il y a une différence entre le commencement d’une activité scientifique et le commencement « de droit » d’une science ? • Une science doit être construite sur des concepts fondamentaux clairs et nettement définis ». Comment entendre ce « sur » ?1 • Freud est-il un « empiriste naïf » ? Qu’essaie-t-il de justifier dans ce texte ? Que pensez-vous de son argumentation ? • En quoi ce texte présente-t-il un intérêt philosophique ?