FOUCAULT (vie et oeuvre)

Il s’en faut d’un pas et d’une génération de plus pour que cette mise en perspective temporelle de la Raison passe de l’his­ toire à l’archéologie. Le projet de Foucault (1926-1984) est for­ mellement proche de celui de ses devanciers, qu’il déploie dans

Les Mots et les Choses (1966) et étaye dans L’Archéologie du savoir (1969). C’est l’apogée de son investigation proprement théo­rique dont il se détournera par la suite pour revenir à des préoc­cupations plus orientées vers des pratiques. Normalien, Michel Foucault séjourne à Stockholm — où il explore les archives de la Bastille et découvre une vocation — puis à Varsovie. Orienté vers l’histoire des sciences et la psychologie, il s’éloignera, dans ces domaines, des sentiers battus, introduisant une vision neuve sur la constitution de l’homme comme image et comme prati­cien du savoir. Porté par les mouvements de Mai 68, il acquiert une influence grandissante qui culmine dans ses leçons du Collège de France, mais dépasse largement les frontières.

La première différence significative d’approche introduite par Foucault, dans une lignée somme toute rationaliste, tient à ce qu’il ne se tourne plus vers les sciences physico-mathématiques pour soutenir son enquête, mais vers les sciences de l’homme, plus récentes, moins bien assurées. En retour, son hypothèse tient que l’homme que nous nous représentons être en provient.

La seconde différence est que la Raison, en titre, disparaît au passage, absente comme le roi dans le tableau de Vélasquez, Les Ménines, pris comme exergue pour Les Mots et les Choses. Déjà sus­pecte dans l’Histoire de la folie (1961), qui était sourdement une histoire incriminante de la raison, elle est ici démantelée ; elle travaille, mais non plus au nom de (la raison). Elle abandonne, si l’on peut dire, sa raison sociale, au profit de l'épistémè, qui en assure l’intérim, la fonction, sans en avoir le statut. L'épistémè nomme un code implicite, momentané et éphémère sous lequel un savoir s’organise et se valide un temps, donnant à l’homme pour ce temps une image corrélative. L’intérêt est que sont prises en compte, de la sorte, des rationalités subsidiaires, mais non négligeables, celles de l’économie, des sciences du langage, de l’histoire, oubliées par les philosophies précédentes. En cela Foucault innove utilement. Mais ^aboutissement laisse perplexe : en effet, si la raison est nommément absente de son procès, en revanche, s’y répète avec une certaine complaisance l'affirma­tion que l’homme, concept plus récent que la créature du même nom, n’est pas de toujours et sans doute pas pour toujours. Affir­mation vouée à faire antienne, dans ces années-là, dont le res­ponsable est, selon toute vraisemblance Lévi-Strauss bien plus tôt. Le message est-il alors que si l’homme est précaire, à plus forte raison, la raison qu’il supporte et dont il se prévaut, simple illusion anthropocentrique, en fait, de la représentation ? Est-il plutôt de jouer la raison contre l’homme, contre l’humanisme, comme un certain courant structuraliste, dans une alternative dure, disant que si la raison (la science) existe, c’est pour accré­diter que l’homme n ’existe pas ?

Mais n ’a-t-on pas justement depuis longtemps distingué comme humain, comme raison en l’homme, cette capacité de penser un temps où il n’était pas, où il ne serait plus, de s’éva­luer à une jauge qui l’excède, sous un regard, proprement, d’éternité ?